Transformers 2: La venganza de los caídos

Los transformers deben luchar contra las renovadas fuerzas del mal ayudados una vez más por Sam Witwicky (Shia LaBeouf) y su novia Mikaela (Megan Fox).


Ya comenté en su día al hablar de Transformers que Michael Bay es un peligro para el cine comercial. El tipo se cree que el cine sólo debe impresionar (a base de planos aéreos, cámaras lentas y explosiones sin sentido) olvidándose de contar historias o emocionar lo más mínimo.

Transformers 2 es igual de mala que su predecesora. Ambas películas cuentan con una premisa realmente estúpida y un desarrollo penoso. Ahora resulta que un trozo de la dichosa caja de la primera parte (el MacGuffin, vamos) se quedó en la chaqueta del chico y nadie se ha dado cuenta hasta hoy (ni el gobierno, ni los robots, ni el CSI, ni el chico, ni la guarra de su madre que guarda la ropa durante dos años sin lavar). Vaya excusa más cogida por los pelos.


Cierto que parece que el film va a ser algo mejor debido a unos primeros 20 minutos bastante correctitos (sólo correctitos) como film de acción o comedia de adolescentes. La escena en Shangai me gustó, impacta y es un buen inicio para un film de acción. Pero las escenas en la casa familiar y en la universidad provocan vergüenza ajena. El personaje de la madre (Julie White) me pareció especialmente patético como secundario gracioso.

Hay otros personajes insufribles como el robot anciano (con barba, achaques y bastón), el malo con acento rarito, el tándem formado por Turturro y el compañero de cuarto o el de los dos robots gemelos con pinta de duendes. Tanto personaje supuestamente graciosillo acaban por hacernos desear que los malos acaben con todos ellos de una maldita vez. Tampoco entiendo la cantidad de chistes que hay en el guión a costa de los genitales masculinos, apuesto a que el guión lo escribieron dos chicos de 13 años bajo los efectos de alguna sustancia prohibida.
No se vayan todavía, aún hay más. El estúpido sentido patriótico y familiar de Bay inunda la peli de un hedor difícil de soportar. Por momentos me daban ganas de hacerme marine norteamericano e ir a invadir Egipto o China. Todo por la bandera de las barras y estrellas, verdadero y único adalid de la libertad. Me muero de risa con la ideología fascistoide que despide esta peli (como todas de su autor). Sólo los militares norteamericanos y la sacrificada familia tradicional pueden salvar al mundo.
Parece que aún se piensan en Hollywood que con una chica mona y buenos efectos especiales ya tienes un film para jóvenes, se piensan que son/somos tontos (uppss!!! quizás tengan razón si echamos un vistazo a la recaudación).
Bay sigue sin innovar nada en su estilo, sigue usando los planos aéreos de forma publicitaria y cambia de plano cada 2 segundos. La escena de la batalla final podría haber estado bien, pero es demasiado larga y acaba aburriendo ya que no se entiende nada entre tanto amasijo de hierros. Su estilo vídeo-clipero llega aquí a un paroxismo cercano al mareo. Hasta se empeña en que la prehistoria sea tan cool que parece un anuncio de Coca-Cola. Terrible y cansina la forma de rodar de este tipo desde aquella basura que era La Roca.

¿Seguro que esta chica no está generada por ordenador?

 Lo mejor de esta penosa película son los descarados planos del escote de Megan Fox (otra cosa no, pero sexy es un rato esta chica) y el empeño de Shia Labeouf por hacer creíble a su personaje entre tanto robot y tanto idiota. A mí me sigue pareciendo un buen actor, incluso creo que da el pego como pardillo que acaba siendo un héroe.

Un espectáculo vacío que sólo gustará a los espectadores menos exigentes que huyan del calor pero que igual acaban calentándose con Megan Fox. La película es muy mala, no sé si ha quedado claro.

3

La cuestión humana (La question humaine)

El jefe del departamento de recursos humanos de una gran empresa recibe el encargo de evaluar psicológicamente al director general.

Pues la premisa del film no está mal y puede dar mucho juego (Michael Clayton era sobre algo parecido). Se pueden buscar muchos caminos para hacer el film entretenido o interesante. No es el caso. Menudo ladrillo de peli. Lo siento mucho pero el cine francés ha vuelto a perder muchos puntos tras esta película. Madre mía qué aburrimiento. Me importan poco todos los premios y menciones especiales de todos los jurados de todos los festivales que se haya llevado esta peli. Es un ladrillo.

Dos horas y media de diálogos tan interminables como vacíos y una forma de rodar de lo más lenta que te puedas imaginar. Si le sumamos que todas las escenas se hacen eternas, que la trama no avanza y acaba en el más absoluto de los vacíos… tenemos un film realmente pedante y ridículamente pretencioso.

Parece ser que el film pretende ser un sesudo estudio psicológico del competitivo mundo empresarial y cómo para las grandes empresas sus empleados no son más que números. Vale, puede que no les falte algo de razón. Pero comparar el sistema empresarial de la Europa actual con el genocidio nazi me parece querer ser demasiado filosófico/intelectual/pedante.

Pero aún así, la cosa se podría haber hecho con interés y/o ritmo (premisas más ridículas han dado lugar a pelis realmente notables: pájaros que atacan a los humanos, princesas en el espacio, un club de gente que se pega, un robot solitario) pero ya he dicho que no es el caso. Sólo Michael Haneke y su bodrio Caché (Escondido) me han parecido en los últimos años tan pedantemente aburridos.

Otros directores se van de cabeza y realizan verdaderos ejercicios de imaginación que rozan la paranoia y la locura: Buñuel, Jodorowsky o David Lynch son directores bastante raros (o surrealistas) que gustan de abofetear al espectador para despertarle de su letargo y hacerle pensar. A muchos espectadores no les gusta que les impresionen ni les hagan pensar. Pero a nadie le gusta que le aburran.

Pues parece que el director Nicolas Klotz sólo tiene interés en aburrir al espectador. Nada impacta ni impresiona ni entretiene. El tedio más absoluto se apodera irremediablemente de quien comete el error de ver esta peli. Yo, al menos, la vi en versión original y repasé el idioma (de ahí 1 punto de los 2 con los que la he puntuado).

Tampoco la floja interpretación de Mathieu Amalric y su inexpresiva cara ayudan mucho. Mathieu Amalric ya ha sido este año el peor villano de la saga de 007 por Quantum of Solace y con esta peli confirma que lo de actuar no es lo suyo: se limita a abrir mucho los ojos, casi no pestañear y ponerse inexpresivamente serio. Si has visto la foto al inicio de este post ya has visto todas las caras que pone Amalric en toda la peli. Curiosamente en el reparto está también Michael Lonsdale que también hizo de villano de 007 en Moonraker (1979).

Igual es que yo soy muy corto o no he estudiado en la Universidad de la Sorbona o yo qué sé. Pero no le vi el interés a este film por ningún lado. Bueno, lo único que me gustó fue el brutal monólogo final con la imagen en negro (el punto que faltaba). Igual me gustó debido a que llevaba 1 hora rezando para que la peli se acabara de una vez.

Penosamente aburrida.

2

Concierto de Madonna en Zaragoza, 25 de Julio de 2009, Feria de Muestras.

Cuando uno va a un concierto de Madonna debe saber qué es lo que va a ver. Yo no esperaba que Madonna cantara de forma espectacular o tocara la guitarra de forma eficiente, son cosas que nunca ha hecho. Sinceramente, existen cientos de cantantes y músicos mejores que ella.

Madonna ofrece un enorme espectáculo perfectamente planificado. Un circo en el que cada paso de baile, cada mirada de complicidad, cada movimiento y cada segundo está coreografiado y calculado al máximo. Nada fue improvisado el otro día, no hubo un fallo ni un paso en falso. Todo funcionó como estaba previsto.

Ahí radica el éxito de Madonna desde hace 25 años. Madonna no es una cantante, es una empresa, una maquinaria perfecta de dar espectáculo y hacer dinero. Siempre ha sabido rodearse de músicos, productores y bailarines bastante mejores que ella. Su carrera no hubiera sido lo mismo si Warner no hubiera contratado los servicios de productores de lujo (Mirwäis, Timbaland, William Orbit, Paul Oakenfolf) que han adaptado sus discos al sonido más moderno de cada momento. Igualmente, ha sido lo suficientemente lista como para contar (a golpe de talonario) con los mejores coreógrafos y bailarines del mundo.

Lo dicho. Lo del otro día fue una puesta en escena milimétricamente diseñada. Pero ello no le restó nada de efectividad ni emoción. El show de Madonna es simplemente perfecto y apabullante. El espectador permanece boquiabierto y anonadado durante todo el show . Entre tanto bailarín, tanta animación por ordenador, tanta plataforma hidráulica, tanta pantalla gigante y tanto cambio de vestuario, las casi dos horas se te pasan volando y disfrutando de lo lindo.

Los mejores momentos fueron las reinterpretaciones de clásicos como Vogue, Music, Ray of Light, Frozen, Like a prayer o Into the groove. Incluso esa horterada de La isla bonita quedó muy apañada con el sorpresivo aire zíngaro. Hubo, obviamente, referencias al mundo árabe y al mundo oriental y vídeo ecologista-pacifista. Tambien se acordó de Michael Jackson mediante una lograda imitación a cargo de uno de sus bailarines que fue todo un subidón.

Vale que las canciones del último disco no son ninguna maravilla, es cierto, pero en escena ganan muchos puntos. Supongo que la iconografía de videojuegos, la pantalla rodeando a la diva o el Rolls Royce hacen que cualquier canción mejore. Incluso la presencia en las pantallas de compañías tan poco recomendables como Britney Spears o Justin Timberlake (puag) se interpretan como aciertos, dentro de unos años quizás nadie se acuerde de ellos, pero ahora Madonna los utiliza sabiamente para acercarse al público más joven.
¿Y ella? Pues impecable, no paró de bailar y saltar durante todo el tiempo que estuvo en escena. Tan pronto saltaba a la comba cual colegiala, que hacía de dominatrix, gitana, bailarina erótica o monje encapuchado. Una locura.

Puede que hiciera playback, no lo sé, yo no noté nada ni tampoco se lo achacaría si en algún momento lo hizo. Un día haces tú la prueba a bailar como ella y cantar a la vez y me cuentas qué tal te va cuando un pulmón te salga por la boca. Soltó alguna tontería como decir en castellano “Estoy muy caliente” o algún triste intento de emular a Hendrix (sodomizando a la guitarra contra el amplificador) que se podría haber ahorrado, la verdad. Pero en general estuvo muy entregada y se esforzó a tope aunque el aforo no estuviera lleno. Chapeau.

Nunca he sido fan de Madonna, ni creo que sus discos sean gran cosa, pero en directo… es la reina. Las aspirantes al trono tendrán que esperar aún unos años, lo siento, Britney.

p.d.1: La organización fue tan penosa y el calor tan agobiante como todos esperábamos.

p.d.2: Gracias a Pilutxi y Alice, sin ellas este artículo no hubiera sido posible. Gracias.

Harry Potter y el misterio del príncipe

Sexta adaptación cinematográfica de las novelas de J.K. Rowling sobre Harry Potter y sus compañeros en el colegio para magos de Hogwart's.

La saga de Harry Potter se está convirtiendo en un peñazo de cuidado. Las dos últimas entregas estrenadas me han decepcionado bastante. Reconozco que las 4 primeras películas no estaban nada mal y eran muy entretenidas, el creciente tono oscuro me gustó mucho.
Pero las dos últimas me parece que son meras películas de transición. Tanto en esta peli como en la anterior no pasa casi nada, se mueven algunas fichas y parece que se prepara el gran final, pero te da la sensación que te están tomando el pelo. Además, como películas son bastante flojas. Falta emoción, falta una trama que atrape al espectador, falta el Macguffin que decía Hitchcock. Falta aventura, algo que las primeras cuatro entregas sí que tenían. Tampoco hay unos villanos realmente aterradores, algo fundamental en este tipo de pelis.

No es que El misterio del príncipe sea totalmente fallida o aburrida, pero no está a la altura ni de lejos. Al final te queda la sensación de que no te han contado nada de interés o que no se hubiera podido contar en mucho menos tiempo. Yates se muestra incapaz de darle el ritmo adecuado a la narración, igual se debe a que realmente no hay nada que contar. Parece ser que hay que alargar la saga todo lo que se pueda (incluso van a adaptar el último libro en dos películas) y seguir exprimiendo a la gallina de los huevos de oro.

Además el tema soy el elegido a mí ya me cansa tras seis películas. Harry será el elegido para acabar con el señor oscuro, no lo niego, pero aún no ha hecho nada, sólo asustarse y dejar que los demás le saquen las castañas del fuego. Tampoco hay elementos mágicos dignos de mención y volvemos a lugares ya conocidos: el dichoso juego de las escobas voladoras, nuevos profesores, los góticos pasillos del colegio, irrisorios conjuros en latín para anglosajones, pócimas, etc, etc, etc, todo ya muy visto.

En esta peli funciona mucho mejor la trama adolescente que la trama de misterio y aventura (que no está definida y carece de interés). La revolución hormonal de los adolescentes alumnos provoca los primeros escarceos amorosos, los primeros celos y los primeros llantos por amor. Pero una vez más son los secundarios los que resultan más interesantes que el propio Harry, que es un soso de cuidado hasta con las chicas. La relación amor-odio entre Ermoine y Ron se torna lo más destacable del film.
Por cierto, que me parece a mí que los adolescentes ingleses no son tan pardillos y bien hablados como los de Hogwart's, pero esta saga es de aventuras y fantasía, no un fiel retrato de la juventud actual.

En cuanto a los actores, una vez más salvan la papeleta el tremendo elenco de actores británicos, desde Michael Gambon a Helena Bonham Carter o Alan Rickman. Me gustó mucho la incorporación de Jim Broadbent (grandísimo actor) como el profesor Horace Slughorn. Y una vez más es Daniel Radcliffe el peor de todo el reparto con diferencia. Este chico es muy malo, de niño quedaba mono pero su cara es más inexpresiva con cada entrega lastrando bastante a su personaje, quitándole el poco interés que de por sí el personaje destila. Sus compañeros adolescentes están bastante mejor que él, también sus personajes tienen mucha más miga, todo hay que decirlo.

Floja.

4,5

TRANSSIBERIAN

Una pareja norteamericana viaja en tren de Pequín hasta Moscú. En el transiberiano conocerán a una joven pareja.

Alfred Hitchcock murió en 1980, pero las claves de su cine siguen vigentes. Transsiberian es un claro ejemplo de ello. Unos personajes bastante normales (matrimonio que colabora con su iglesia en proyectos en el tercer mundo) conocen casualmente en un tren a una pareja. Este simple hecho desencadenará unos acontecimientos inesperados. Quizás el matrimonio ideal no sea tan perfecto. Quizás la apacible vida marital no sea lo que siempre han deseado.

Las referencias al mago de suspense no sólo están en la premisa inicial (extraños en un tren), sino también en el desarrollo. El protagonista acorralado que intenta aparentar normalidad mientras intenta borrar las huellas de su crimen era típico de Hitchcock.

Aunque el inicio del film es algo lento, la película gana interés conforme va avanzando y acaba entreteniendo bastante más de lo esperado. El film no defrauda y va sorprendiendo constantemente gracias a unos giros bastante logrados.

El director Brad Anderson (El maquinista) combina acertadamente el suspense con el género de las road movies. La desolación de los paisajes siberianos es un elemento más de inquietud que Anderson añade a la trama.

Las interpretaciones son correctas, Eduardo Noriega está correcto por una vez (cosa que se le agradece). Woody Harrelson (con peluquín) y Ben Kingsley cumplen, aunque me gustaron más las chicas. Emily Mortimer consigue que te identifiques con la sufrida protagonista y la guapa Kate Mara inquieta bastante con su ambiguo papel.

La peli no es ninguna maravilla pero está hecha con corrección y entretiene lo justo.

5

Los extraños (The strangers)

 Una joven pareja que no pasa por su mejor momento, es acosada en una casa por unos extraños enmascarados.

Anunciar al principio de una película que lo que se va a visionar se basa en una historia real puede estar bien siempre que sea cierto. El problema es que en ciertas películas de terror se usa este truco para darle verosimilitud y asustar más al espectador aunque no sea verdad. Ya en films como Holocausto caníbal, La matanza de Texas o El experimento de la Bruja de Blair usaron el truco de mentir al espectador al inicio del film. Pues en Los Extraños han usado el mismo viejo truco. Menos mal que al final, casi al final de los títulos de crédito, te aclaran mediante un rótulo que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Deberían haber añadido que cualquier parecido con otras películas es por falta de imaginación.

Al grano, la peli es la típica película de terror de una pareja a merced de unos pirados. Podría ser un remake de Funny Games o Habitación sin salida. No innova nada ni es especialmente escabrosa ni interesante.

Es cierto que inquieta un poco, pero tampoco sabe desarrollar las escenas de una forma satisfactoria. El juego del gato y del ratón que se establece entre la pareja y sus acosadores no está bien llevado. Hay giros del guión un poco ridículos o incomprensibles ¿Tú dejarías a tu pareja sola en una casa justo tras recibir la visita de una loca que pregunta por Tamara? ¿Saldrías al porche tranquilamente aun sabiendo que te acosan unos pirados? Pues Los protagonistas de esta peli sí. Son así de lerdos.

Al contrario de otras pelis de terror, el origen desconocido de los extraños no aterra lo suficiente, su inexpresividad más parece estupidez que maldad. Al menos las caretas son chulas (que grandes sustos nos hemos llevado de niños con pelis con psicópata enmascarado tipo Halloween o Viernes 13). Los momentos más tensos son en los que las caretas aparecen en mitad de la oscuridad. La fotografía sí me gustó ya que el uso de la música y los sustos es el habitual en este tipo de cine.

En cuanto a los actores, pues… Liv Tyler es lo mejor del reparto, sin llegar a ser ninguna maravilla. Al menos se le ve la cara.

4

Woody Allen y el actor desenfocado

 Aquí os dejo esta divertidad escena del genial Woody Allen de "Desmontando a Harry". Robin Williams interpreta a un actor con un problema muy particular.

Publicidad subliminal

Según wikipedia:”Un mensaje subliminal es una señal o mensaje diseñado para pasar por debajo (sub) de los límites normales de percepción. Puede ser por ejemplo, inaudible para la mente consciente pero audible para la mente inconsciente o profunda; puede ser también una imagen transmitida de un modo tan breve que pase desapercibida por la mente consciente pero aun así, percibida inconscientemente.”

En la vida cotidiana, a menudo se afirma (sin evidencia alguna) que se emplean técnicas subliminales con propósitos publicitarios y de propaganda. Se considera publicidad subliminal la que presenta al consumidor un producto o servicio de manera que no es conscientemente percibida y lo lleva a su uso o consumo en ignorancia de las razones auténticas. Vamos, que te inducen a comprar un producto sin que tú te enteres. Te crean una obsesión o necesidad por consumir algo que sólo se puede satisfacer comprando ese algo.

Platón, Demócrito o Freud ya trataron el tema de los estímulos que escapan la percepción consciente y sus consecuencias en los sueños y la conducta. Pero el estudio definitivo lo hizo James Vicary en la histérica Norteamérica de 1957. Vicary introdujo durante la proyección de la película Picnic unos fotogramas con los mensajes: “Tienes Sed? bebe Coca-Cola." y "Tienes hambre? come palomitas”. El resultado fue asombroso: La venta de palomitas y Coca-cola dentro de la sala se disparó hasta casi un 20 y un 60% respectivamente. Los estudios publicados en los años siguientes sobre el tema alertaron a la sociedad americana de la época (ya sabéis por qué: comunismo, guerra fría, caza de brujas, paranoia) y se produjo una psicosis sobre el tema. Las legislaciones de varios países acabaron por prohibir el uso de la publicidad subliminal.

Pero en 1962 Vicary afirmó a una revista que el experimento fue todo un montaje publicitario, nada era cierto. Así pues, no hay manera de saber a ciencia cierta si su experimento tuvo éxito ni si realmente se llevó a cabo. El experimento se convirtió en toda una leyenda urbana científica o tecnomito. Otras investigaciones posteriores dieron como resultado que los efectos de la publicidad subliminal (cuando se producen) varían mucho según las personas y que esos efectos, a lo sumo, duran escasos segundos.

Aún así, en 1988 se desarrolló en España la Ley General de Publicidad que considera la publicidad subliminal como ilícita ya que es emitida con estímulos en el umbral de la sensibilidad y que no es conscientemente percibida. Tal redacción fue realizada por psicólogos ya que los juristas desconocían totalmente el tema pero, por si acaso, decidieron incluirla en el articulado de la ley.

 No sé hasta qué punto son ciertas las leyendas que circulan sobre que en la retransmisión televisiva de un partido de fútbol en el en 1986 alguien impresionó el nombre de el partido político en el poder justo tras un gol de Butrageño en el Mundial. Casualmente ese partido ganó las elecciones otra vez. No sé si tal hecho ocurrió, yo no vi el partido, aunque las imágenes circulan por la red. Me parece muy pillado por los pelos creer que millones de personas cambiaron su voto sólo por que vieron una imagen durante apenas un segundo.

Me niego a creer que la publicidad subliminal convierta a la gente en zombies que votan o compran cualquier cosa. Prefiero pensar que no son más que leyendas urbanas sin fundamento. No niego que algo de cierto puede haber en la publicidad subliminal pero no creo que sea tan poderoso como para hacernos cambiar nuestro comportamiento. Si esto fuera así, la libertad no existiría. No sabríamos nunca si nuestros actos y pensamientos han sido inducidos. Me da miedo. Ni Kafka ni Orwell podrían imaginar un futuro tan terrible.

Tengo un ejemplo vivido en primera persona de lo que mucha gente confunde con publicidad subliminal. En 1991 yo estaba viendo Terminator 2 en un cine con unos colegas y creí ver algo subliminal. El personaje del Terminator lleva una escopeta recortada escondida en una caja de rosas, me pareció ver un claro homenaje al grupo Guns N’ Roses (que incluso cantaba un tema en la banda sonora). Pero además, cuando se encuentra con el joven John Connors y saca su recortada de la caja de rosas, lo hace justo delante de una máquina expendedora de refrescos Pepsi. En un único plano tienes a Terminator, Guns N’ Roses y Pepsi. No sé a qué se debió pero al poco sentí sed de Pepsi y tuve que levantarme a por una.

Pero tal caso no fue publicidad subliminal, yo entendí la asociación de ideas. No era publicidad subliminal, era publicidad asociativa (asociar ideas u objetos como las rosas y el arma) y de emplazamiento (colocar estratégicamente un producto en la pantalla). Otro día hablaremos de ellas más en profundidad.

La edad de hielo 3: El origen de los dinosaurios

Nuevos problemas surgen en la manada más extraña de la prehistoria, Manny y Ellie van a tener un hijo, Sid quiere formar una familia y Diego se siente viejo.

Es curioso que una tercera entrega de una saga logre mantener el nivel, pero aún es más extraño que incluso supere a sus predecesoras. En el caso de La edad de hielo, la tercera entrega me ha parecido mejor que las dos anteriores. Parecía que la cosa no daba para más, que Scrat podría llegar a cansarnos en su eterna búsqueda de la bellota, pero no ha sido así (al menos en mi caso). El origen de los dinosaurios es igual de divertida que las dos primeras pero tiene mejores diálogos y desarrolla mejor a los personajes. Todos ellos evolucionan, no es sólo una aventura más, todos maduran.

La peli no aburre en ningún momento, que no es poco, y por momentos entretiene sobradamente. Las incorporaciones de personajes tan logrados como Buck (genial) o la rival de Scrat (Scratte) logran darle un nuevo impulso a la saga. También el cambio de escenario (hay más selva que hielo en esta entrega) juega a su favor y aporta el deseado aire fresco a la franquicia.

Realmente el guión es la baza fuerte del film, hay momentos muy graciosos a cargo de Scrat o Sid (lo habitual de la saga) y también por los nuevos secundarios. Los únicos que salen perjudicados en cuanto a protagonismo han sido las zarigüeyas, supongo que por imposibilidad de darles suficiente cancha a todos los personajes.

En el guión incluso hay guiños para adultos que son muy de agradecer en este tipo de pelis para todos los públicos. En la peli veremos gases verdes que te hacen partirte de risa o incluso hay algún chiste de connotaciones sexuales realmente curioso.

Desde luego que no existían ya dinosaurios en la edad de hielo, pero su inclusión en la trama está hecha de forma bastante acertada. Vamos, que no se ríe del espectador adulto ni le toma por tonto.

Técnicamente el film no aporta nada nuevo que no hayamos visto en las anteriores entregas, al menos no se nota una gran evolución en la animación por ordenador, pero sí hay escenas muy logradas (el vuelo, el paso del abismo).

Yo pasé un rato muy agradable con este divertido y ágil film de animación.

7

LAS RUINAS (The Ruins)

Unos típicos jóvenes turistas norteamericanos quedan atrapados en unas ruinas mejicanas y tendrán que esforzarse mucho para lograr sobrevivir.

Vale que la peli no es original, es la historia mil veces vista de unos jóvenes americanos metidos en problemas. No es un film novedoso ni tiene pretensión ninguna, simplemente entretener haciéndote pasar un mal rato. De eso se trata. Ni te toma el pelo, ni va de intectual tipo Shymalan, ni pretende hacer pensar al espectador ni cosas raras por el estilo.

Desde el principio sabes lo que te va a ofrecer: chicos y chicas guapos, los típicos tópicos, unas cuantas gotas de sangre, mala uva y ya tenemos la típica peli de serie B para pasar el rato.

Más que por la amenaza (sí, eso que se va cargando a los protagonistas en toda peli de terror, ya sea un psicópata o un calamar mutante), los personajes se complican la vida a sí mismos por su mala suerte y sus decisiones equivocadas. Aquí la amenaza es casi un elemento secundario que siempre está presente durante toda la cinta pero que no entendemos todo su potencial hasta casi el final. Supongo que la falta de presupuesto y la cutrez de los efectos especiales les obligaron a usar el ingenio y no mostrar sus cartas antes de tiempo, algo que juega a favor de la peli.

Algunos personajes están muy mal desarrollados, de alguno nos enteramos del nombre después de que haya fallecido, pobrecito. Pero eso no impide que pasemos un buen mal rato con esta peli de terror. Incluso tiene escenas bastante desagradables que pueden hacer las delicias de los aficionados al cine de terror o te pueden hacer casi vomitar si eres de estómago débil.

Los actores y actrices (más bien modelos) son malos con ganas, son monos y tienen que salir desnudos sin ningún motivo. Ya he dicho que de esta peli no podemos buscar innovación alguna, sólo cierto entretenimiento.

Serie B sin pretensiones.

4

PRINGAO TOUR 2009

Lo llevo oyendo hace días y ahora ya es más que un rumor. Parece ser que la promotora del concierto de Madonna en Zaragoza (previsto para el 25 de Julio) lo está pasando francamente mal para conseguir vender las entradas y no hacer el ridículo.

Si lo piensas fríamente, no es de extrañar:

-El último disco de Madonna es bastante flojo (por decirlo suavemente) y no ha vendido lo que se esperaba (no sé quien hace los cálculos pero ya le vale). Con las descargas ilegales hasta los mitos se resienten, lo de leyenda y genio le caerá encima a Madonna el día que fallezca, hasta entonces será una arpía, una hortera, una provocadora y una adicta al botox.

-La crisis económica es otro factor a tener en cuenta, no todo el mundo está dispuesto a pagar 100€ por mucha Madonna que sea.

- La ubicación del show es otro terrible factor en contra: un secarral como es el parking de la feria de muestras de Zaragoza es una aberración sin igual. Ni un puñetero árbol ni la más mínima sombra.

Los que asistieron a conciertos anteriores allí celebrados (Rolling Stones, Rem) saben de sobra del calor insoportable (y más en julio) y los tremendos atascos que se originan en semejante ubicación. Supongo que el temor a las lipotimias y a los golpes de calor harán que el número de asistentes sea aún menor. También hay que tener en cuenta cómo se las gasta el tiempo en Aragón: En el mes de Julio o te asas de calor o te cae una tormenta (probablemente con granizo) que acaba con cualquier escenario (que le pregunten a Deep purple, que por dos veces han intentado actuar en Zaragoza y las tormentas se lo han impedido).

- Si sumamos el hecho de que Madonna toca también en Madrid y Barcelona (grandes ciudades a pocas horas de distancia) la cosa se complica.

Resultado: ahora lloran todos (Ayuntamiento, promotores y hasta Rita la cantaora) debido a que sólo se han vendido 20.000 entradas de las 52.000 puestas a la venta.

Yo me compré la entrada el mismo día que salieron a la venta (superando al fin mi recelo ancestral a los macro conciertos) y ahora asisto cabreado al hecho de que casi las regalan comprando un helado de limón. Que si a mitad de precio si adjuntas una entrada a un partido de fútbol del Real Zaragoza, que si 25% menos por ser socio de la Fnac o casi el 50% si tienes la puñetera tarjeta del Corte Inglés. Y seguimos hasta que las acaben regalando si pasas a tus niños por el manto de la Virgen del Pilar.

Se rumorea que la empresa promotora piensa recompensar a los involuntarios pringaos que compramos las entradas hace meses. Dicen que nos van a regalar una camiseta. Espero que tengan de distintas tallas, que siempre me toca una XXXL y parezco rapero sin quererlo. Si puede ser, propongo que en la mía ponga “PRINGAO TOUR 2009”. Nos podían hacer un descuento en cremas de protección solar o un barato en el servicio de grandes quemados del hospital Miguel Servet.

Es Zaragoza una ciudad en la que no se defiende la música y la cultura por parte de las instituciones, se piensan que cultura sólo es llenar grandes estadios, Expos o explanadas al rojo vivo. Yo preferiría que se apostara por buenos grupos musicales aunque tocaran en recintos más pequeños (que los hay) antes que grandes superestrellas (casi siempre en horas bajas: Rolling Stones, Michael Jackson, Bob Dylan, Rem, la propia Madonna) que casi nunca salen rentables. A los promotores y a los ayuntamientos (¿no tienen nada mejor que hacer?) les da igual la cultura, van que la cosa les salga rentable (económica o electoralmente) y punto. A hacer negocio y poco más.

Al final no sé si el concierto de Madonna se llevará a cabo. Yo espero que sí. Igual Madonna no está para hostias ese día (las divas son así) y pasa de cantar (aunque sea en playback) ante un aforo que no esté a reventar. Igual le entra un extraño catarro repentino o se va a Namibia a adoptar a un poblado entero para limpiar su conciencia o sale a tocar media hora y se pira en su jet privado a Londres. Espero que no ocurra ninguna de tales cosas y que el concierto se celebre.

También espero que sirva de lección y escarmiento a quienes lo han organizado de forma tan apresurada y chapucera.

APHEX TWIN: Come to daddy

El productor y Dj irlandés Richard David James (conocido como Aphex twin) me sigue pareciendo uno de los tipos más innovadores e interesantes del mundillo de la música electrónica. Su mezcla de estilos y su estética desagradable son muy de agradecer en un mundo dominado por los grupos prefabricados. Eso sí, sus discos no son fáciles de digerir. Sus colaboraciones con el director Chris Cunningham son impactantes, como poco. Veamos un ejemplo.

Good

Hay películas por las que uno tiene sentimientos encontrados y no sabe por dónde empezar. Es que hay pelis que están bien hechas y no puedes ponerles ningún "pero" aunque no te han acabado de gustar o no te han dicho nada.

A mí con Good me ha pasado algo parecido. Es un buen film, bien ambientado, bien interpretado, con un guión interesante y bien rodado. Pero… no llega a transmitir todo lo que uno cree que los que la han hecho han intentado que transmita. No sé si me explico. Igual es que yo tenía un mal día o el film va creando unas espectativas que al final no se cumplen.

Mientras vas viendo el film te das cuenta que la acción avanza y pasan cosas (algo que es de agradecer), la trama se pone cada vez más interesante, pero a ti no te engancha. El tema de la ascensión del nazismo en Alemania y las distintas formas de comportarse ante ese hecho es un tema que da mucho juego.

Las distintas posturas ante el Tercer Reich (colaborar o enfrentarse) y las consecuencias de cada una de ellas nos han dado buenas películas últimamente (El niño del pijama de rayas, Los falsificadores, etc). Incluso films como La Ola tratan el tema de los fascismos de forma más que satisfactoria. En el caso de Good, la historia de un profesor que se ve envuelto en la vorágine nazi me parece muy interesante pero la peli no me ha acabado de convencer del todo.

La descripción del profesor y sus problemas familiares (los hijos, la esposa, su madre) así como su peligrosa relación con una alumna son tramas que están muy bien presentadas. Así mismo, la relación con su psiquiatra judío y todas las consecuencias que ello acarreará era otra subtrama interesante.

Los personajes evolucionan ante la ascensión del imperio del terror nazi: unos se enfrentan, otros huyen, otros acaban adsorbidos y otros se aprovecharán de la situación. La mayoría pecarán de ingenuos y menospreciarán a Hitler. Me gustó la evolución del personaje de la alumna (Jodie Whittaker), de joven idealista pasará a ser algo muy distinto hacia el final del film.

Además los actores están bien, Viggo Mortensen da el pego en su papel de atormentado profesor que se debate entre la mediocridad de su vida familiar y la excitante nueva vida que los nazis le ofrecen. Así mismo Jodie Whittaker y Jason Isaacs están francamente bien.

Pero... la conclusión de todo ello es bastante decepcionante.

Supongo que la incapacidad del director Vicente Amorim de imprimir un ritmo adecuado o la imposibilidad de crear un final emocionante (no hace falta grandes batallas ni baños de sangre, basta con un final digno y acorde con lo expuesto previamente) lastran el film. Si a ello le sumamos unas escenas oníricas (o surrealistas) al más puro estilo David Lynch de su última época, nos sale un cocktail algo amargo.

Está bien hecha y bien interpretada, pero me quedé con la sensación de que no han sabido sacar todo el jugo a la historia, una verdadera lástima.

5

La familia Savage (The savages)

La juventud y la salud no duran siempre. No es un tema que se suela mostrar en el cine, todos tratamos de no pensar en ello. Los cuentos acaban el día de la boda, pero la vida sigue. Todo lo bueno se acaba y siempre aparecen la enfermedad y la muerte en nuestras vidas y en las de las personas que nos rodean. Ya lo siento, pero es así. El que no quiera seguir leyendo tiene ahora su oportunidad.

Si has seguido leyendo debo decirte que esta peli escrita y dirigida por Tamara Jenkins es un duro drama familiar con pequeñas (muy pequeñas) pinceladas de humor.
Cuando deben hacerse cargo de su padre enfermo de demencia senil, los dos hermanos Savage se dan cuenta de lo mucho que se necesitan y de lo solos que están. Entre hospitales y residencias de ancianos asistimos a un fiel retrato de cómo esta sociedad aparta a los ancianos y a los enfermos. De cómo son tratados muchas veces como un estorbo para nuestras carreras profesionales y nuestra realización personal.
El miedo al compromiso es otro tema que está presente, ambos hermanos mantienen relaciones amorosas-sentimentales-sexuales pero son incapaces de comprometerse. El problema familiar los acercará y les obligará a enfrentarse a sus propios miedos, a madurar y a expresar sus sentimientos.
El guión es inteligente aunque le falta algo de ritmo, no te lo explica todo con flashbacks ni trucos por el estilo. Te deja que reflexiones y pienses, a veces demasiado. OJO. La peli se hace pesada a veces y el aburrimiento puede hacer acto de presencia.
Los actores están soberbios en todo momento, los geniales Laura Linney y Philip Seymour Hoffman nos ofrecen un verdadero recital interpretativo lleno de cambios de humor, miradas y silencios.
Aunque es cierto que me aburrió en algunos momentos, me pareció un film valiente y eso ya es digno de elogio entre tanto remake, tanta precuela y tanta adaptación de cómic.

6

Concierto de U2, Camp Nou, Barcelona, 2 de Julio de 2009

Aunque soy seguidor del grupo, no había visto nunca a U2 en directo y tenía ciertas ganas. Vale que sus últimos discos son bastante irregulares, pero el que tuvo retuvo y uno albergaba ciertas esperanzas. Además el enorme escenario era ya de por sí todo un espectáculo.

Tampoco había estado nunca en el Camp Nou, no me gusta el fútbol, pero tengo que reconocer que me gustaron tanto la organización, los accesos y la facilidad para conseguir bebidas que casi me hago seguidor del Barça. Realmente me impresionó ver un sitio tan enorme lleno de gente a rebosar.

Tocaron Snow Patrol a eso de las ocho y media mientras aún caía un sol de justicia. No los tengo muy trabajados pero me gustaron, le echaron ganas, no voy a hacerme fan suyo pero estuvieron bien en su papel de teloneros. El sonido no era muy bueno pero es lo habitual de los teloneros.

Cayó la noche y la expectación iba en aumento. Sonó el Space Oddity de Bowie y la locura se desató, el grupo estaba acercándose al escenario, se notaba la agitación entre bambalinas. Se apagan las luces y comienza a sonar Breathe, uno de los mejores temas de su último disco No line on the horizon. El grupo va apareciendo uno a uno en escena desatándose la histeria colectiva con Bono.

Es cierto que el tipo ronda los cincuenta y está algo fondón pero se menea sin parar y sigue teniendo un carisma chulesco innegable (esos puñetazos de boxeador y esa pose desafiante aún son efectivos ante las masas). El resto del grupo estaban como siempre, The Edge echándole ganas y la sección rítmica como si la cosa no fuera con ellos, aunque al final todos se pasearon por las pasarelas y se dieron un baño de masas.
Luego siguieron con No line on the horizon, Get on your boots y Magnificent con lo que se pulieron lo mejor de su último disco. Precisamente en Get on your boots me asalta un pensamiento: faltan watios.

El sonido era grave, algo normal en los grandes estadios, pero la guitarra de The Edge no sonaba todo lo fuerte que uno espera en un concierto. Está ahí presente todo el rato pero no suena atronadora como a mí me gustaría en algunos temas. Faltaban Watios.

Dos semanas ensayando, quejas de vecinos por el volumen de los ensayos, un show para disfrutar desde los 360 grados (o eso dicen), un escenario que parecía sacado de una peli de serie B japonesa y ¿el sonido es flojo? Pues sí. No sé si temían que les multara el ayuntamiento de Barcelona o eso de los 360º ha sido un invento fallido. Por cierto, que lo del escenario circular ya lo hizo Prince en 1988 o Peter Gabriel en 2001 de forma bastante más imaginativa.

Lo dicho: el sonido fue lo peor del Show, mejoraba a veces, cuando se iban por lo acústico, pero en general el sonido fue deficiente. Al menos desde donde yo estaba, faltaban watios, sobretodo a la guitarra.

Respecto al montaje escénico de luces, proyecciones, pantallas, pasarelas móviles, etc pues todo muy espectacular, apabullante más bien. Hubo momentos emocionantes como cuando las pantallas se desplegaron en City of blinding lights, las personas que anduvieron por la pasarela con la careta de Aung San Suu Kyi o el traje con lasers y el micrófono de presentador de boxeo en Ultraviolet.

Hubo recuerdo (como no) a Michael Jackson, Bono entonó Billie Jean y Don't Stop 'Til You Get Enough en Desire. Aunque mi momento preferido fue cuando en Party Girl Bono reconoció a una guapa chica australiana llamada Melissa que lo cogió en brazos en un show hace años, la sacó al escenario y ella acabó levantándolo otra vez.
También hubo sorpresas como que tocaran Electrical Storm, tema que nunca antes habían tocado en vivo, o la versión discotequera (cercana al petardeo de Pop) de Crazy tonight, que a mí me gustó más que cuando la tocaron en los bises en su versión normal.

Hubo obviamente royo Amnistía internacional y discursito de Desmond Tutu. Por suerte en la estación espacial tenían problemas y no hubo conexión (un concierto de rock no es una clase de ecologismo ni de educación para la ciudadanía).
Bono tuvo su típico discurso de agradecimiento, dijo amar a Barcelona, querer grabar un video allí y querer ser mejor amigo de la ciudad que Bruce Springsteen y Coldplay (comentario que me pareció fuera de lugar). También dijo que la recaudación del concierto iba a ser donada a Amnistía Internacional y alguna tontería más que los del estadio se dignaron en traducir sólo al catalán.

Poco a poco fueron sonando clásicos ineludibles de la banda como Where de street have no name, Sunday Bloody Sunday, Pride, With or without you, Vertigo, One o I Still Haven't Found What I'm Looking For. Temazos obvios del grupo pero que ya son clásicos por méritos propios y que te ponen los pelos de punta cuando los cantan 90.000 emocionadas gargantas. Yo eché en falta algún tema más de Achtung baby o Zooropa, la verdad.

Lo que no entiendo es por qué tocaron como bises finales Crazy tonight y Moments of surrender, creo que U2 tienen en su haber como tres docenas de temas mejores para acabar un concierto.

Pues eso, que u2 siguen siendo un gran espectáculo en vivo aunque estén en clara decadencia, el sonido sea malo y el set list no sea el ideal.

Publicidad: Marcas, Logotipos, obispos y coca

Con la industrialización y las manufacturas aparecieron las grandes empresas, éstas necesitaban diferenciarse unas de otras. Si creas una imagen fácilmente reconocible por los consumidores, es posible que compren más tu producto sólo por afinidad o simpatía, de ahí la importancia del diseño y los logotipos, de la publicidad al fin y al cabo.

Toda buena marca ha de tener su logotipo para diferenciarse y distinguirse de los competidores. A veces ocurre como en el fútbol, la mejor defensa es un buen ataque. Piensa en los logos de las marcas de coches, no sólo hacen referencia a un único producto sino a toda una gama de productos de la misma marca. Se supone que todos los productos de la misma marca destilan la misma calidad. Una calidad que sus competidores no pueden ofrecer. El logo los identifica.

Pensemos ahora en logotipos como el de la Coca-Cola. Las letras blancas sobre fondo rojo son quizás el logo más reproducido de la historia. Todos lo identificamos de inmediato. Da igual que el producto no sea ni blanco ni rojo ni que ya no lleve coca(ína).

De hecho, en origen, ni siquiera era un refresco. La Coca-Cola fue inventada en 1885 por el farmacéutico John Pemberton como medicina para aliviar el dolor de cabeza y las náuseas. Básicamente esra una mezcla de hojas de coca y semillas de cola. Más tarde pasó a venderla en su farmacia por 5 centavos como refresco.

En 1886 la fórmula fue adquirida por el empresario Asa Griggs Candler quien la comercializó como refresco a gran escala, Pemberton le había vendido la famosa fórmula secreta por 2.300 dólares de la época. Había nacido The Coca-Cola Company.

Las campañas publicitarias convirtieron a la bebida en una de las más consumidas del siglo XX y en bebida comercial más popular. Es entonces cuando, gracias a la publicidad, la marca traspasa al producto y se convierte en una idea, un estilo de vida, un concepto mucho más grande que una simple bebida refrescante.

La importancia de la publicidad es tal que incluso Santa Claus cambió de atuendo (del verde al rojo) tras una campaña publicitaria de Coca-Cola. Algunos no lo saben pero San Nicolás (conocido también como Santa Claus o Papá Noel) es un personaje inspirado en un obispo cristiano de Anatolia (Turquía) que vivió en siglo IV y era normalmente representado vistiendo de verde.

La campaña publicitaria que Coca-Cola encargó al pintor Hadbon Sundblom en 1931 acabó de fijar la imagen que todos tenemos de Santa Claus (un señor mayor, gordete y bonachón que viste de rojo y blanco, los colores de la Coca-Cola). Ya nadie osa pintar a Papá Noel de verde. La publicidad entra arrasando en la cultura popular y la modifica, pasando a formar parte de ella.