BATMAN V. SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA

 

Ya tenemos entre nosotros el primer gran blockbuster del año y una de las películas más esperadas de la temporada: Batman v. Superman. Vayamos por partes: ¿Qué demonios es Batman v. Superman? ¿Es una secuela de El hombre de acero o un forzado cruce entre personajes de la editorial DC? Pues ambas cosas y ninguna de las dos.

Primer Trailer de Batman v Superman: Dawn of Justice

Aún falta bastante para su estreno en 2016 pero ya tenemos el primer trailer del esperado primer encuentro cinematográfico de los super héores más míticos de la editorial DC: Batman y Superman.
Zack Snyder dirige esta película que ha generado unas expectativas enormes y alguna controversia como la elección de Ben Affleck como Bruce Wayne.  El film es una secuela de El hombre de acero y parece que Superman se ha establecido en el imaginario colectivo como un dios al que muchos idolatran y otros temen. ¿Puede Superman convertirse en un tirano? ¿Hay alguien que le pudiera hacer frente? Un enfoque original que nunca se había tratado en el cine. También me ha gustado mucho que la apariencia de Batman se parece mucho a la de The Dark Knight returns, la sensacional novela gráfica Frank Miller. Esa armadura y ese encuentro al final son calcados al ideado por Miller. En fin, que la cosa promete y mucho (a pesar de Ben Affleck y el relleno de su traje).

El caballero oscuro: la leyenda renace (The dark knight rises)

Han pasado ocho años desde que se vio por última vez a Batman. Las tasas de criminalidad en la ciudad de Gotham han disminuido tanto que no parece que haya lugar para vengadores enmascarados. Pero una terrible amenaza se cierne sobre Gotham.

Dejemos algo claro desde el principio: la llegada de Christopher Nolan al cine de superhéroes es lo mejor que le podía haber pasado a este tipo de cine. Nolan dotó a este género de la calidad que necesitaba, dejando de ser un cine únicamente para niños y adolescentes pasando a ser un espectáculo disfrutable por los que buscaban (buscábamos) algo de contenido más allá de las explosiones y las patadas.

Si bien su primera película sobre Batman (Batman begins) no me acabó de convencer, fijaba las bases para que en futuras entregas Nolan fuera desarrollando el universo del personaje y su idea del espectáculo. El caballero oscuro fue la constatación de que otro tipo de cine palomitero era posible (algo de lo que tipos como Michael Bay parecen no haberse dado cuenta) y puso el listón muy alto (quizás demasiado). No era un film perfecto pero era todo lo que siempre habíamos soñado los aficionados al cómic: un film digno que no desvirtuara la historia original ni nos produjera vergüenza ajena (aún me acuerdo del bochorno que sentí viendo Daredevil o las penosas pelis de Joel Schumacher sobre Batman). Nolan es un director presuntuoso y grandilocuente cuando tiene un presupuesto alto a su disposición (para qué vamos a negarlo) pero entretiene dando algo más que efectos especiales. Sus películas tienen una historia y una tensión que no son habituales en el cine de entretenimiento. Nolan se ganó una merecidísima fama de cineasta de culto con films como Following o Memento antes de meterse de lleno en el cine comercial, esa fama de tipo raro le precedía y es lo que necesitaba el cine de acción.

La leyenda renace (o cómo le hayan querido llamar) es el más que correcto colofón a esta saga de Nolan sobre Batman. No está a la altura de El caballero oscuro, probablemente debido a que comete los mismos errores que Batman begins: se centra demasiado en el personaje de Bruce Wayne. Lo que realmente hace buena a una película de superhéroes no el héroe, es el villano. El Joker es mucho mejor villano (o da más juego) que Bane, El espantapájaros o Ra´s Al Ghul. Por eso este film es inferior. Quizás Joker sea el mejor villano nunca salido de un tebeo, una vez adaptado con éxito al cine, ningún otro villano estará a la altura. Ése era el principal problema de esta película. La amenaza que Bane significa es comparable o incluso mayor de la que significaba el Joker y Nolan sigue rodando magistralmente, pero la peli no está a la misma altura. En ningún momento voy a decir que el film sea malo o aburrido en ninguno de sus 164 minutos, juro por mi colección de tebeos de Batman que me lo he pasado en grande con esta película. De hecho, la considero inferior a la segunda pero bastante mejor que la primera.

Nolan nos entrega un guión quizás no tan elaborado como en la anterior entrega, los diálogos no so tan espectaculares, centrándose en el apartado visual y la pirotécnia. Quizás el film peque de querer apabullar al espectador en busca de un gran final para la saga e intente ocultar las carencias del guión entre el humo de las explosiones, no sé. Sus casi tres horas se me pasaron en un suspiro y no miré el reloj ni una sola vez, buena señal. Incluso en algún momento me quedé clavado al sillón. Entre la música de Hans Zimmer (abusando una vez más de coros y percusiones) y los bombazos tenía la sensación de que realmente estaba inmerso en una ciudad sitiada. Pero el guión repite situaciones ya vistas en las entregas anteriores, no aporta nada nuevo. Hay persecuciones a camiones, una ciudad sumida en el caos, bombas a punto de explotar y los artilugios habituales. No se aportan elementos nuevos a la saga, sólo se reiteran los a conocidos. Quizás sea pedirle demasiado.

Si me preguntan qué Catwoman prefiero entre la de Michelle Pfeiffer o la de Anne Hathaway (la de Halle Berry no cuenta) debo reconocer que en la película de Nolan el personaje está mucho más elaborado y es más creíble que en la de Tim Burton. Sí, me ha gustado esta Catwoman debido a que ni siquiera se le llama así ni tiene nada que ver con los gatos. Nolan da su particular visión de los personajes del cómic, una visión realista (en la medida de lo posible, of course) y logra que no den grima al trasladarlos a la pantalla. Otro ejemplo: siempre he odiado al personaje de Robin, me parece totalmente innecesario y una concesión al público adolescente, en los tebeos quedaba resultón pero en las patéticas películas de Joel Schumacher: Batman forever y Batman y Robin quedaba bochornoso (como casi todo en ellas). Nolan nos entrega un Robin totalmente creíble y distinto, nada que ver con ese chaval odioso en pantalón corto y antifaz de todo a cien. También creo que es un acierto el tratamiento de personajes ya habituales de la saga como el comisario Gordon o Alfred, todos ellos evolucionan y reciben el metraje necesario para ello, no sólo se enfrentan a una amenaza.

 En cuanto al reparto: Chistian Bale me sigue pareciendo un tanto frío y soso para el personaje pero los habituales veteranos Morgan Freeman, Gary Oldman y Michael Caine le acompañan perfectamente como de costumbre. Por su parte, Marion Cotillard vuelve a estar muy bien en uno de esos papeles ambiguos y misteriosos en lo que Nolan la suele utilizar.  ¿Y Tom Hardy como Bane? Hombre, con la máscara que le han puesto, al pobre sólo se le ven los ojos y la calva. No son muchos recursos interpretativos pero el tipo consigue hacerse odiar.

Resumiendo, Nolan ofrece un gran espectáculo y cierra dignamente su trilogía sobre el hombre murciélago, aunque no iguale a su antecesora. Lamentablemente, me temo que tendrá que pasar mucho tiempo para que veamos una película de superhéroes a la altura de El caballero oscuro.

7

El caballero oscuro (The dark knight)

Sólo Batman, el teniente Jim Gordon y el fiscal del distrito Harvey Dent parecen estar dispuestos a acabar con la corrupción y el caos que reinan en la ciudad de Gotham.

La primera parte de la nueva reinterpretación de las aventuras de Batman (Batman begins) no me gustó demasiado. Las escenas de acción eran caóticas, demasiado rápidas y el montaje desordenado (con continuos saltos en el tiempo hacia delante y hacia atrás) no me acabó de convencer. De Chris Nolan (autor de grandes films como Memento o Insomnio) me esperaba mucho más.

En esta segunda entrega, Nolan demuestra de lo que es capaz. Los orígenes del personaje ya quedaron explicados en la primera entrega y puede desarrollar libremente el complejo y caótico mundo del hombre murciélago.

En todo este caos emergerá la figura del Joker, auténtico protagonista del film. Heath Ledger realiza una interpretación memorable. Muy superior a la que realizó hace casi 20 años Jack Nicholson, aquel Joker era sólo un bufón molesto al que le sobraban 20 años y 30 kilos.

El Joker de Ledger es un psicópata extremadamente peligroso. Me parece que es el mejor Joker de la historia, lleno de tics, gestos y risitas pero también capaz de aterrar con una mirada. Un villano como Dios manda que saca de sus casillas al resto de los personajes y les obliga a emplearse a fondo para sobrevivir. Sus frases y razonamientos son tan nihilistas como los de el Tyler Durden de El club de la lucha, así como su proximidad física es tan peligrosa como la de Hannibal Lecter. Excelente.

El guión (del propio Christopher Nolan y su hermano Jonathan) está bastante más elaborado de lo que suele ser habitual en las películas de superhéroes o cualquier thriller sobre psicópatas. Te mantiene en tensión durante las dos horas y media y no aburre nunca. Te va sorprendiendo cada vez más con los constantes giros de tuerca a los personajes. Personajes que son mucho más complejos que en cualquier otra película de acción. Aparte del Joker, me gustó mucho el desarrollo de personajes como Harvey Dent o Jim Gordon.

Nolan le ha impuesto a la peli un ritmo vertiginoso que no decae en ningún momento. Las persecuciones y escenas de acción están muy bien (se entiende todo) y los momentos de calma también están muy logrados (hay algún susto genial). Nolan dirige con maestría una historia que podría haber caído fácilmente en el ridículo más absoluto (los superhéroes son siempre poco creíbles) pero que en sus manos se convierte en un psico-thriller de acción muy competente.

La música de Hans Zimmer y James Newton Howard acompaña perfectamente a la acción. El uso del silencio y los zumbidos le confiere un peculiar modo de enfatizar los momentos de tensión.

En cuanto a los actores: Christian Bale sale algo perjudicado al ceder su personaje protagonismo frente al Joker pero su crisis interna está bien llevada. Ya he dicho que Heath Ledger está genial. Michael Caine y Morgan Freeman están correctos, sus personajes no les suponen ninguna dificultad. Gary Oldman demuestra que es capaz de hacer buenas interpretaciones cuando tiene buenos papeles. Su interpretación es bastante contenida, muy alejada de sus habituales personajes histéricos y gesticulantes. Aaron Eckhart (Gracias por fumar, La Dalia negra) sigue demostrando que es un buen actor a tener en cuenta. Maggie Gyllenhaal cumple bien con su papel aunque no consigo verle la belleza por ningún sitio.

No creo que sea la mejor película de la historia como dicen algunos (ni mucho menos) pero es un film muy notable.

8

P.d. Lo de recomendar la versión original (sin doblar) ya sé que sobra, pero no puedo evitarlo.

-->