Al servicio secreto de su majestad (On her Majesty's secret service, 1969)




Retrocedamos hasta 1969, los años 60 tocaban a su fin. Sean Connery declara estar harto del personaje de James Bond, pero el productor Albert Broccoli no se rinde (nunca lo hizo) y decide continuar la franquicia basada en el personaje creado por Ian Flemming. Supongo que era inimaginable pensar que 40 años después su saga seguiría dando beneficios. Pero Connery no quiere continuar, está cansado del personaje y desea probar suerte con otro tipo de papeles. Urgía encontrar un nuevo rostro para el agente 007 y adaptarse a los nuevos tiempos.

El tiempo demostró que ni los cambios de actor, ni la caída del telón de acero pueden con esta saga. James Bond es todo un superviviente pero su saga es incluso más difícil de matar, quizás sólo la crisis ecenómica actual pueda con el espía más famoso de la historia. Pero eso lo sabemos ahora, en 1969 nada de esto se sabía.

Tras muchas cavilaciones el elegido fue una opción muy arriesgada, un desconocido actor australiano (algo feo diría yo) llamado George Lazenby. Muchos se rasgaron las vestiduras de igual forma que hicieron 35 años después cuando el elegido fue Daniel Craig, pero en ambos casos creo que se equivocaron. Obviamente, Lazenby no tenía el carisma de Connery (sus posteriores carreras así lo confirman) pero para ser James Bond no hace falta ser un grandísimo actor, basta con tener buena planta y poner cara de póker (que le pregunten a Roger Moore).

Ya desde la primera escena, el guión es consciente del cambio de actor e ironiza sobre ello. Mientras Bond está enzarzado en una pelea contra unos matones que iban a secuestrar a una chica, ésta se escapa sin ni siquiera dar las gracias. Bond mira a la cámara y declara “Esto no le pasaba al otro Bond”. El cambio de actor implicaba algo más que un simple cambio de rostro. Para la primera película sin Connery, los productores decidieron dar un giro hacia una mayor espectacularidad y a la vez aumentar la ironía de la saga.

El personaje de Bond aparece algo más humano, no es sólo una máquina de matar. James Bond evoluciona, se enamora e incluso se casa. Es más, en este film está dispuesto a dejarlo todo por una mujer, interpretada por Diana Rigg conocida por la serie de televisión Los vengadores. Desde luego, Blofeld y su organización terrorista Spectra (¿la inspiración de Al Qaeda?) siguen haciendo de las suyas. Blofeld aparece esta vez interpretado por Telly Savalas, en mi opinión la mejor encarnación del archienemigo de 007. Su enemistad se convierte aquí en algo personal.

La dirección de Peter Hunt es más que eficiente a la vez que psicodélica, de acorde con la época: mucho movimiento de cámara, planos cortos, zooms y demás efectos que en 1969 eran muy modernos pero que han envejecido bastante mal. Algunas escenas de peleas son especialmente confusas y mareantes. En general, la peli adolece de los males propios del cine de finales de los sesenta pero esos mismos males la hacen única dentro de la saga.

A mí me parece que esta película tiene algunas de las mejores escenas de toda la franquicia, la escena de la persecución en skis (la primera de toda la saga) o la lucha final con Blofeld me parecen geniales. Pero lo mejor es la música de un John Barry especialmente inspirado. Su música se funde perfectamente con las escenas de acción creando momentos de auténtico cine de aventuras. La canción We have all the time in the world interpretada por Louis Armstrong es también memorable.



A pesar de sus innegables cualidades, los fans rechazaron el film. Se dice que fue un fracaso de taquilla, pero ese año sólo fue superada en recaudación por Dos hombres y un destino. Lazenby nunca volvió a encarnar al personaje, participó en las últimas películas de Bruce Lee y acabó en la saga Emmanuelle.

Sean Connery sí volvió a encarnar una vez más a 007 (gracias a un desorbitado cheque de un millón de dólares de la época) en 1972 con Diamantes para la eternidad, pero este film no continua los sucesos narrados en Al servicio secreto de su majestad. Durante unos años parecía que ni la propia franquicia quería saber nada de una de sus mejores entregas. Hasta el prólogo de Sólo para sus ojos (ya en1981 con un acartonado Roger Moore) no se asumen y se atan ciertos cabos sueltos dejados por el film que nos ocupa. Ello supuso la aceptación de Al servicio secreto de su majestad como miembro de pleno derecho de la franquicia. Nunca es tarde si la dicha es buena.



19 comentarios:

Manuel Márquez Chapresto dijo...

He de reconocer, compa Luis, que tengo cierta deuda pendiente conmigo mismo en relación con esta saga de 007: me gustan bastante sus pelis, pero he visto muy pocas (básicamente, las de la primera etapa, las de Connery).Tendría que intentar "solventar la carencia", pero es lo de siempre: mucho material y poco tiempo... Ah, y felicidades por tu reseña, buenísima.

Un abrazo y buen día.

CINEXIM dijo...

Sinceramente uno de los mejores títulos de la saga y uno de los más infravalorados. Quizás a los fans no les gustó que se casase, no sé...
La música y las escenas de nieve son sensacionales!!!

Un saludo!!!

Emilio Luna dijo...

Una de las películas preferidas de Nolan. Algunos hablan que la escena de la nieve es un guiño a este film. Aunque a mi me evoca más a los Héroes de Telemark.

Un Saludo Luis.

Emilio Luna.

Anónimo dijo...

Es una gran peli de aventuras y espías, con todos los defectos y virtudes de la interminable saga. La música es de lo mejor de john Barry.

Dr. Gonzo dijo...

Mira que lo he intentado, pero nada. No consigo que la saga 007 me guste.

ATTICUS dijo...

Hola luis,me gusta tu blog y es agradable ver que hay gente que tenga pasion por el cine,asi que me he hecho seguidor de tu blog sin pensarlo
mucho.
Te invito a que te pases por el mio si te apetece
y des tu opinion,sera un placer.
http://adivinaquiencocinaestanoche.blogspot.com/

Anónimo dijo...

Si no te gustan la pelis de OO7 creo que ésta es la más indicada, ha envejecido mal pero es, en mi opinión, de las más amenas con mejor música.

Ohoru dijo...

Sinceramente,segun pasa el tiempo y dentro de toda la " saga 007 ", " Al servicio de sus majestad " la tengo como una de mis preferidas.
Para mi con esta pelicula pasa lo mismo que con la muy vilipendiada " 007 Alta Tensión ",que recibio y ha recibido palos a diestro y siniestro y ,para mi,no estaba nada mal.
Un saludo.

Luis Cifer dijo...

Pues sí, en mi opinión esta es de las mejores de la saga, o la mejor, directamente.
Siempre los cambios de actor son críticos y en esta ocasión Lazenby se vio apartado por las críticas y el cheque de un millón para Connery.

Alta tensión es otra de mis favoritas, así como Casino Royale. Las tres son las primeras de un nuevo actor en la piel de 007.

Es cierto que en Origen la escena de la fortaleza en la nieve recuerda levemente a Al servicio secreto de su majestad.

Mr. Lombreeze dijo...

En general no me gusta la saga Bond, aunque me hacía gracia la ligereza de Moore. Hasta Casino Royale (que me encanta), creo que casi todas las pelis de Bond han envejecido fatal. Ésta es una de las mejores y tiene un final muy emotivo.
En cuanto a la canción.., para mí es la mejor canción de amor que se ha creado para el cine y fue la que elegí para que acompañara mi triunfal entrada el día de mi boda.

Luis Cifer dijo...

Buena elección para la entrada triunfal. Yo soy fan de la sorna de Roger Moore, le dio un toque irónico al personaje que estaba muy bien, es que la saga ya no había quien se la tomara en serio.Creo que fue un acierto, pero nadie parece querer seguir por ese camino. Tenía su gracia.

Anónimo dijo...

Me parece que tu "crítica" no aporta nada al respecto del cine, del análisis, de las películas de James Bond y su importancia en la cinematografía MUNDIAL. Espero no se me malinterprete, pero deberías informarte mas. Los datos que proporcionas y tu "opinión"(por así llamarla) al respecto de lo que te parece ésta película dista enormemente de un análisis serio. Las opiniones como ésta ayudan a DESINFORMAR mas que a otra cosa, tu opinión ha sido vertida casi idéntica en numerosas fuentes, con la excepción de que en términos actorales, Lazenby sale muy mal parado en todos lados, tu mismo lo dices haciendo referencia a su posterior carrera, por ponerte uno de varios ejemplos que leo en tu escrito. Lo que me sorprende es que un dizque crítico se atreva a decir que para actuar a James Bond sólo hay que tener buena pinta y no se necesita ser actor. El que sepas crear una página y el que escribas de cine por tus pistolas no te forja un criterio, que por ésto que dices, me queda claro que es el de un ignorante radical que en lugar de hacer SU TRABAJO(criticar películas) se dedica a demostrar sus conocimientos(inexistentes), para sentirte interesante, inteligente o para que le quede claro al lector que a ti te emocionan otras películas. Fanfarrones como tu deberían de regresarse a la escuela o trabajar EL TRIPLE en cada proyecto, pues desconocen lo que representa hacer una película o una saga cuya longevidad prueba su conexión con el público y su influencia está esparcida por las películas que algunos de los que aquí opinan dirían "son mas CREÍBLES...". Gustar o no gustar no es tema, ¿quién diablos te crees para que ése sea un parámetro?¿tú eres el parámetro?, ¡¿SEGÚN QUIÉN?!. Te sugiero que seas mas serio, tu crítica no merece NI EL ANÁLISIS(por lo que someramente te doy algunas impresiones sin humillarte poniéndote datos bibliográficos, análisis semántico o un desglose semiótico, entre muchos otros puntos del desastre que te cargas en ésta "CRíTICA") y estoy seguro que si te esfuerzas, trabajas y aceptas tu ignorancia llegarás a desarrollar tu ojo para el análisis, serás mas objetivo, escribirás mejor y sobre todo, tus lectores serán gente de un nivel de excelencia que implique exigencia para ti y no éste chiste de opiniones al respecto de me gustó o no me gustó sin saber siquiera de qué hablan. Es muy fácil descalificar películas desde la Arcadia, MALDITA TECNOLOGíA, hace creer a cualquiera que puede emitir sonidos que es profeta de toda una raza.

Atte:
Otro idealista desde el otro lado del mundo.

Luis Cifer dijo...

Estimado anónimo:
ya siento que no coincidamos y que mis opiniones e impresiones(que una crítica no es más que una apreciación personal sobre algo, la objetividad absoluta no existe) no te hayan gustado. Ya siento ser un ignorante, prometo flagelarme con ello y te juro que intento mejorar.
No pretendo yo hacerme el interesante o el inteligente, ya abandoné la adolescencia, yo sólo pretendía con este artículo dar a conocer un poco más a esta película (para mí de las mejores de la saga), no aporto grandes novedades ni descubro la penicilina. Ya lo siento.
Creo entender que te ha ofendido que yo diga que para hacer de 007 no sea necesario ser un gran actor, es una opinión, puedes estar de acuerdo o no. Pero descalificar e insultar no me parece la mejor manera de expresar tus opiniones. Opino que tus insultos sí que desinforman bastante más que mis opiniones.
Quizás tu prefieras las pelis de Connery o las de Brosnan, me parece muy bien, no hay problema. La diferencia entre tú y yo es que yo nunca te tacharía de inculto o pedante por ello.

Anónimo dijo...

1ra PARTE.-
También estimado Luis Cifer:
Gracias por tu respuesta.Ya siento yo que no hayas leído con atención mi comentario,el cual antela que podías malinterpretarlo como ha ocurrido.Cerrando el tema:
Evidentemente serán insultos para ti las verdades escritas líneas arriba,que se desprenden exclusivamente de un análisis somero de lo que tu titulas CRíTICA(1),supongo te ofende que te califique de querer hacerte el interesante,de ser un ignorante radical y fanfarrón.Lo eres Luis.Porque inundas tu escrito con opiniones personales,porque desconoces lo que es un actor para el celuloide,porque juzgas la franquicia del 007 sin contexto.Desconoces su importancia en la cinematografía,porque alguien que"sólo pretendía con éste artículo dar a conocer un poco más a esta película"no juzga sin la información completa o se refiere a ella como algo"de otros",de los que les gusta eso,de los fans.No soy un fan.Hago cine y me encanta a secas,incluso coincidimos en que la película en cuestión es de las mejores de la serie,pero te repito(pues parece que ésto NO LO LEíSTE arriba):tu opinión ha sido vertida casi idéntica en numerosas fuentes.Sabes de cuáles,DE DONDE SACASTE TU INFORMACIóN.Tu sólo viste la película,hiciste copyPaste y un resumen y opinaste y opinaste y OPINASTE. Fanfarrón entra en ésta actitud.Analizas parado en los hombros de otros,en las ideas y apreciaciones de otros y tu aporte,lo único TUYO en ésta OPINIóN disfrazada de crítica es:"pero para ser James Bond no hace falta ser un grandísimo actor,basta con tener buena planta y poner cara de póker(que le pregunten a Roger Moore)".Ningún crítico diría eso haciendo crítica seria,claro,lo escribirían para que quedase claro que el crítico está por encima de ésas películas banales,que ellos son mas inteligentes y han visto películas donde sí se necesitan actores,donde no sólo hay que lucir guapo y"poner cara de póker"...éso es fácil,lo puede hacer cualquiera según tus propias palabras.El que lo escribe(tu),entra en lo que te escribo y repito,FANFARRÓN,SOBERBIO e IGNORANTE,pues cualquier papel en cine es de respeto,pero el de James Bond depende en un 80% DEL ACTOR QUE LO INTERPRETA,justamente es lo opuesto que dices,si el actor funciona,la película funcionará,si no aunque tenga a Telly Savalas y el ritmo y la acción sean una delicia,zozobrará sin remedio.Así de importante es el actor para una franquicia como lo es 007,por eso hay que contextualizar,hay películas que no necesitan mas que un cineasta talentoso que pueda hacer actuar a No-Actores,pero ¿007?!,el trabajo de los actores no es sólo peinarse y beber martinis,¿Bogart es sustituíble en Casablanca por cualquiera que fume con "estilo"?,¿Cualquier italiano flaco podría ser el estelar de Taxi Driver?,¿sólo necesitas músculos y torcer la boca para tener a Rocky Balboa?,¿Cualquier güero Británico podría hacer Naranja Mecánica?...
Continúa...

Anónimo dijo...

2da PARTE.-
Continúa:
...y así podríamos seguir con ejemplos de cómo suenas hasta el infinito.Si te gusta el cine y quieres"opinar"está muy bien,lo aplaudo.Crítico NO ERES,y de cine,dudo que sepas mas allá de ser cinéfilo y fan empedernido de las películas,pero NO SABES porque NO TE INFORMAS.Es la última vez que visito tu página,espero reflexiones lo que te he dicho,si supieras con quién hablabas seguramente habrías sido falso y opinarías distinto,así que me dió gusto tu sinceridad y lamento haber acertado en todo lo que te escribo;concluyo ésto por tu lamentable respuesta.Reitero,se desprenden cada una de mis opiniones de lo que leo en tu escrito y quisiera terminar diciéndote que cierras tu respuesta con una equivocación que mas bien pareciera una patada de ahogado(patética y sin sentido)que un cierre inteligente y conciliador.Claro que hay diferencias grandísimas entre tú y yo,pero distan mucho de tener que ver con estar de acuerdo sobre "Connery o Brosnan",la diferencia es que yo vivo dedicado al cine y debo leer la basura que gente como tu escribe desde la maravillosa barrera que genera el internet para que impunemente digan estupideces basadas en el contentillo del momento y el trabajo de los demás, sin rigor o exigencia alguna,la diferencia es que tu sólo escribes y yo HAGO,yo genero y tu te paras en los logros de otros para generar(en tu caso, OPINIÓN),¡claro que no descubres"La Penicilina"con tu trabajo!,es EVIDENTE,ni lo harás con lo que dices de éste("una crítica no es más que una apreciación personal sobre algo, la objetividad absoluta no existe"),osea,¿tu trabajo es CUALQUIER COSA?¿DA IGUAL?¡no importa,es una opinión,puede gustarte o NO!.Me aterra tu falta de compromiso,te sugiero cambies tu página y le anteles al sitio LAS OPINIONES DE LUIS CIFER,sería mas...preciso.Nos darías el chance de poder decidir si nos ahorrarnos el leerte o le entramos a ver la OPINIóN de"Alguien"que...opina...
Continúa...

Anónimo dijo...

3ra PARTE.-
Continúa:
... Ojalá cambies de simplemente "opinar" a ANALIZAR Tú los filmes y podamos ver de verdad de qué estás hecho,porque sí he de decir algo positivo,tu entusiasmo es encomiable y reitero el aplauso a difundir y a hablar mas y mejor del cine mundial.Espero mejores y seas mas cuidadoso de ahora en adelante.Lo espero de verdad.Somos distintos Luis,porque evidentemente te estoy diciendo LA VERDAD y tu,aunque quisieras,no podrías tachar de pedante o inculto ninguno de mis comentarios.
Pretender y SER desde luego que no son la misma cosa.

Hasta siempre y sigue divirtiéndote con tu hobbie,que espero,se convierta en una forma de vida pues si algo necesita de análisis y exigencia,es el cine actual.
Un saludo.

atte:
El que contempla la Arcadia presente.

(1)(haces bien en reiteradamente decir OPINIóN en tu respuesta,eso es mas cercano a lo que tu haces,opinas.Según la Real Academia,Crítica es,entre otras definiciones:8.f.Examen y juicio acerca de alguien o algo y,en particular,el que se expresa públicamente sobre un espectáculo,un libro,una obra artística,etc.
Si buscas la definición de examen(1.m.Indagación y estudio que se hace acerca de las cualidades y circunstancias de una cosa o de un hecho./2.m.Prueba que se hace de la idoneidad de una persona para el ejercicio y profesión de una facultad,oficio o ministerio,o para comprobar o demostrar el aprovechamiento en los estudios.)y juicio(7.m.Fil.Operación del entendimiento,que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones.)en éste mismo diccionario,encontrarás que el significado de "Crítica"en términos de cine,implica el análisis en base a CONOCIMIENTO por parte de especialistas que pueden tener parámetros serios para examinar y juzgar la cinta."Opinar"es un plus,es el gusto del crítico,NO EL CENTRO DE LA CRíTICA(a menos que fueras Kubric o Almodóvar o alguien que importe al respecto de conocer su "opinión",sin ofender,me refiero en términos de relevancia cinematográfica como líderes de opinión y constructores de la misma materia de análisis).OPINIóN tiene una definición que implica el albedrío personal,por lo tanto,el parámetro para medir el objeto de análisis es indefinible.)

Luis Cifer dijo...

Me encanta este tipo.

Anónimo dijo...

Att de Anónimo; ¿como puedes encenderte con algo que según cuentas no te gusta? o mas sencillo ¿para qué lees este Blog si tan malo te parece? por favor deja en paz a la gente que intercambia opiniones y vuelve a dar clase a la universidad de los gilipollas que debes ser el maestro, te lo digo desde el respeto y la admiración.

Anónimo dijo...

Este anónimo que tánto escribe, tan bién se conoce el diccionario, tánto sabe de cine y tanto tiempo malgasta en leer un humilde blog que sólo pretende difundir un punto de vista (uno más de entre los millones posibles) sobre ese maravillo arte que es el cine, sencillamente me parece un engreído y pedante gilipollas.
Fdo. El Coyote

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails