Resident Evil: Retribution

Es que hay pelis tan rematadamente malas que no puedo dejar de verlas sólo por el mero placer de comentarlas y ponerlas a parir. La saga Resident Evil es ya por mérito propio aspirante al galardón a la mayor basura jamás filmada. Dentro de mi lista de las 10 peores películas de la historia, esta saga ocupa lo menos 4 puestos. Supongo que ya no se toman en serio estas películas ni los ineptos que las hacen.

 En esta quinta entrega han perdido definitivamente la cabeza, nada tiene sentido en esta gran chapuza que intenta ser un film de terror/acción y acaba siendo una comedia involuntaria. No pasa nada por hacer un descerebrado film de terror/acción de serie B, el problema viene cuando te lo tomas en serio. Paul W.S. Anderson se lo debe de tomar muy en serio ya que no parece consciente del ridículo que provoca su cine ni lo caduco de sus propuestas. En su cine no hay humor ni autoparodia ni la más ligera ironía, parece que el tipo no sabe lo pésimo que es su cine. Paul W.S. Anderson sólo parece interesado en mostrarnos anodinas escenas de lucha, tiroteos y explosiones en un corta y pega sin ton ni són.

El inicio no puede ser más cutre, el film engancha con el patético final de la anterior entrega pero el listo de Anderson nos muestra la escena al revés para luego mostrarla otra vez, bonita manera de aburrir al personal. A partir de ahí, la peli oscila entre lo ridículo y lo patético, incluso tiene que introducir un breve resumen de lo visto en las anteriores entregas ya que no hay quien se entere de por dónde van los tiros (ni creo que haya a quien demonios le interese).

¿Realmente el señor Anderson dedica más de 5 minutos a escribir el guión de cada una de sus películas? Lo dudo mucho. Esta vez hay que escapar de una instalación de la organización Umbrella antes de que explote una bomba. Así de simple. Lástima que este hecho se nos anuncie tras casi media hora de estúpidas escenas de acción metidas con calzador. Es que Matrix realmente ha hecho mucho daño al cine de acción, algunos aún lo siguen flipando con el bullet time y las peleas con cables. La cosa tuvo su gracia hace 13 años pero ya cansa. Toda la pasta gansa que se han gastado en efectos especiales se la podrían haber gastado en un guión que no fuera un calco de situaciones mil veces vista o que, simplemente, no diera risa. No sé vosotros, pero yo estoy hasta la coronilla de la puñetera organización Umbrella.

 Es que esta peli no hay por donde cogerla, la verdad. Así como quien no quiere la cosa, se saca de la manga unos irrisorios zombies rusos con motosierras capaces de conducir motos. Alucinante. También tengo que mencionar el plagio descarado al Aliens de James Cameron, lo de convertir a la heroína en madre adoptiva de una niña y que ésta sea raptada por un bichejo que la mete en un capullo viscoso es de juzgado de guardia. Seguimos con el corta y pega.
Mención especial merece la mala de la película que lleva una araña de metal incrustada en el pecho, una escusa de lo más rastrera para mostrar el generoso escote de la muchacha (la guapa Sienna Guillory). Lo que no entiendo es cómo la araña de su pecho controla su voluntad ¿no sería más lógico que estuviera en su cráneo?
La batalla final en el hielo es otra memorable escena que merece estar entre lo más ridículo del cine comercial de todos los tiempos. Todo un ejemplo de cómo no rodar jamás una escena de acción. No pueden caber más tópicos en una escena (desde el amigo negro que muere al villano que pierde al ser atacado en su único punto débil en el último momento).

En esta ocasión recuperan caras conocidas de anteriores entregas (para el que las recuerde, claro) y meten un buen montón de chicas monas mostrando curvas generosas y escotes. La Jovovich aporta bastante credibilidad a su personaje, todo hay que decirlo, la chica parece que se toma en serio su trabajo (quizás debido a que el descerebrado del director sea su marido) y hay que reconocer que está muy guapa en esos ceñidos trajes de diseño que le ponen por exigencias del guión. Michelle Rodríguez (que reaparece sin venir mucho a cuento en un doble papel) y la mencionada Sienna Guillory aportan su bonita presencia física y poco más. Por cierto, ¿Qué se sabe de los personajes sobrevivientes de la anterior entrega? Ni idea, supongo que los rescatarán en la octava parte de este pésimo videojuego disfrazado de película.

Sólo recomendable si se te ha roto la Playstation o si tus padres se acaban de comprar un home cinema y quieres invitar a tus colegas a echar unas risas con unas cervezas en la mano.

2

Saw 3D

A mí los puzzles, sierras, pasillos de cartón piedra, ganchos y trampas varias de esta saga hace como 6 películas que me dejaron de interesar. Pero aún así, me he visto toda la saga una peli tras otra. Reconozco que sólo la primera es mínimamente digna y que el resto son auténticas basuras, pero siempre acabo viéndolas. Me puede el morbo. Ya puestos, he visto también Saw 3D (o Saw 7).

Lamentablemente el broche final de la saga ha sido tan malo como cabía esperar. El film es una repetición (la enésima) de una fórmula que ya se agotó hace mucho. Más trampas sin sentido en manos de unos guionistas, unos actores y un director que mejor les hubiera ido dedicándose al punto de cruz. Es curiosos lo de estrenar cada Halloween (en USA, que aquí nos llegan cuando nos llegan) una nueva entrega, algo que los amantes del cine de terror más casposo agradecen pero la broma ya dura demasiado.

La peli es muy mala, cumple casi todo el decálogo de qué hace mala a una película (falla en lo de los zombies y en lo del reclamo sexual) y encima está en 3D para que veamos lo mala que es con las malditas gafas puestas. Esta saga nunca debió llegar a las salas de cine, es propia del mercado para dvd. Podría haber sido una saga de culto al más puro estilo de las pelis de Jess Franco o Paul Naschy.

A unas ideas agotadas, le sumamos unas malas interpretaciones y un aire a rancia serie z y tenemos un film como saw 3D. Un horror en toda regla, una basura tremenda que sólo disfrutarán frikis del slasher más vulgar y sin sentido. Un insulto a la inteligencia de los aficionados al cine de terror. Las trampas (lo único por lo que seguimos viendo las entregas de esta saga) son esta vez bastante poco imaginativas y repetitivas, sólo la del coche y la de la llave causan algo de impresión. Lo de la trampa en mitad de una plaza atestada de gente me resultó bastante poco creíble, la verdad.

Además recuperan personajes de las entregas anteriores (como si alguien se acordara de ellos) y usan un ridículo nexo de unión entre las víctimas. Creo que hasta yo con resaca de anís y atado a uno de los artilugios de puzzle hubiera escrito en 5 minutos un guión bastante mejor. De los actores no voy a hablar, que es perder el tiempo.

Espero que no hagan Saw 8 (La resurrección de Puzzle) o The final Saw o Puzzle contra Godzilla, ya que creo que las acabaría viendo. Es que en el fondo me encanta ver a gente pasándolo mal, muy mal.

Una chapuza.

2

G.I. Joe

No sé qué me ha pasado, igual era la gripe A o las ganas de ver algo divertido tras los lloros que me asaltaron en Agora, el caso es que me decidí a ver G.I.Joe. Pensé: desconecto el cerebro y me lo paso lo mejor que pueda. Sabía de antemano que el director era Stephen Sommers, el criminal que tiene en su haber idioteces como La Momia 1 y 2 (puag) o Van Helsing (repuag), pero me la jugué. Qué demonios. Sin riesgo no hay emoción.

Y el tiro me salió mal, muy mal. Las adaptaciones de cómics, series de televisión, videojuegos no suelen producir buenas pelis, aunque hay excepciones como El caballero oscuro, Star trek o Spider-man. Pero las adaptaciones de juguetes ya suelen ser para echarte a temblar.

El problema de esta peli es que el guión es rematadamente malo y falto de ideas. Todo es tan tópico y está tan visto que parece una peli de Cine de barrio (bueno, no nos pasemos, las que presenta Carmen Sevilla suelen ser bastante mejores). El guión parece una mala copia de la peor peli de James Bond: una perversa organización secreta, los malos millonarios, gadgets, la chica mala, la chica buena (aunque las dos están de buen ver), incluso el final es calcado al de Moonraker (1979).

En G.I Joe los lumbreras de Hollywood se han dicho: ponemos a chicas monas, escenas de acción y unos malos con dinero y ya tenemos una peli. Vamos, que el guión no hay por donde cogerlo. Con lo barato que es contratar a un buen guionista. Aunque… ¿quién necesita a un guionista teniendo a Sienna Miller moviendo sus caderas entre explosiones…?

Incluso han metido al típico personaje graciosillo de color y alguna modelo de relleno para alegrar la vista a los chicos y algún torso masculino para contentar a las chicas. Desde luego que Karolina Kurkova no sabe lo que es actuar, al menos delante de una cámara. De Sienna Miller casi se puede decir lo mismo pero está tan guapa de morena moviendo las caderas con esos tacones y ese traje negro tan ajustado… que casi se nos olvida lo penosa actriz que es.

También aparecen por este engendro actores de cierto calibre como Dennis Quaid (haciendo el ridículo) y Jonathan Pryce (yendo directamente a por el cheque en el típico papel de presidente americano). Incluso podemos añadir que la peli cuenta con dos breves aportaciones actorales a cargo de dos grandes ladrillos como Brendan Fraser y Arnold Vosloo, viejos amigos del director desde La momia.

Hombre, con la cantidad de dinero invertido es de suponer que los efectos estarían bien, pues no te creas, muchas naves y decorados cantan de lo lindo, pero da igual, Sienna es real (creo).

¿Y escenas de acción? Pues sí que las hay, bastantes y bastante largas, para aburrir. Parecen una mala copia de Matrix reloaded (que ya tiene guasa la cosa) y Star Wars pero sin apenas emoción, una fantochada de cuidado rodadas sin ritmo ni gracia ninguna. Sólo la que ocurre en París tiene cierto interés.

Pues eso, que la peli se me ha olvidado entera mientras escribía, toda menos Sienna de morena caminando moviendo las caderas en ese traje negro entre explosiones. ¿El resto de la peli? Ya no me acuerdo, te lo juro.

2 (Por las caderas de Sienna)

P.d.: A mí los muñecos de G.I. Joe no me gustaban de crío debido a que cuando me acercaba a ellos en cualquier tienda me asaltaba un terrible hedor a patriotismo norteamericano rayano en el fascismo. Un patriotismo que en los años 80 con Reagan y Rambo puede que tuviera su gracia, pero ahora…

La cuestión humana (La question humaine)

El jefe del departamento de recursos humanos de una gran empresa recibe el encargo de evaluar psicológicamente al director general.

Pues la premisa del film no está mal y puede dar mucho juego (Michael Clayton era sobre algo parecido). Se pueden buscar muchos caminos para hacer el film entretenido o interesante. No es el caso. Menudo ladrillo de peli. Lo siento mucho pero el cine francés ha vuelto a perder muchos puntos tras esta película. Madre mía qué aburrimiento. Me importan poco todos los premios y menciones especiales de todos los jurados de todos los festivales que se haya llevado esta peli. Es un ladrillo.

Dos horas y media de diálogos tan interminables como vacíos y una forma de rodar de lo más lenta que te puedas imaginar. Si le sumamos que todas las escenas se hacen eternas, que la trama no avanza y acaba en el más absoluto de los vacíos… tenemos un film realmente pedante y ridículamente pretencioso.

Parece ser que el film pretende ser un sesudo estudio psicológico del competitivo mundo empresarial y cómo para las grandes empresas sus empleados no son más que números. Vale, puede que no les falte algo de razón. Pero comparar el sistema empresarial de la Europa actual con el genocidio nazi me parece querer ser demasiado filosófico/intelectual/pedante.

Pero aún así, la cosa se podría haber hecho con interés y/o ritmo (premisas más ridículas han dado lugar a pelis realmente notables: pájaros que atacan a los humanos, princesas en el espacio, un club de gente que se pega, un robot solitario) pero ya he dicho que no es el caso. Sólo Michael Haneke y su bodrio Caché (Escondido) me han parecido en los últimos años tan pedantemente aburridos.

Otros directores se van de cabeza y realizan verdaderos ejercicios de imaginación que rozan la paranoia y la locura: Buñuel, Jodorowsky o David Lynch son directores bastante raros (o surrealistas) que gustan de abofetear al espectador para despertarle de su letargo y hacerle pensar. A muchos espectadores no les gusta que les impresionen ni les hagan pensar. Pero a nadie le gusta que le aburran.

Pues parece que el director Nicolas Klotz sólo tiene interés en aburrir al espectador. Nada impacta ni impresiona ni entretiene. El tedio más absoluto se apodera irremediablemente de quien comete el error de ver esta peli. Yo, al menos, la vi en versión original y repasé el idioma (de ahí 1 punto de los 2 con los que la he puntuado).

Tampoco la floja interpretación de Mathieu Amalric y su inexpresiva cara ayudan mucho. Mathieu Amalric ya ha sido este año el peor villano de la saga de 007 por Quantum of Solace y con esta peli confirma que lo de actuar no es lo suyo: se limita a abrir mucho los ojos, casi no pestañear y ponerse inexpresivamente serio. Si has visto la foto al inicio de este post ya has visto todas las caras que pone Amalric en toda la peli. Curiosamente en el reparto está también Michael Lonsdale que también hizo de villano de 007 en Moonraker (1979).

Igual es que yo soy muy corto o no he estudiado en la Universidad de la Sorbona o yo qué sé. Pero no le vi el interés a este film por ningún lado. Bueno, lo único que me gustó fue el brutal monólogo final con la imagen en negro (el punto que faltaba). Igual me gustó debido a que llevaba 1 hora rezando para que la peli se acabara de una vez.

Penosamente aburrida.

2

SAW V

El asesino Puzzle hace tiempo que murió pero sus crímenes continúan.

Toda saga debe saber cuándo parar. Si la trama se alarga demasiado se puede caer en el más absurdo de los ridículos y en la repetición más patética. Eso es lo que le ha pasado a la saga de Saw. Cada nueva entrega no aporta nada nuevo y evidencia aún más la falta de ideas de sus autores.

Saw fue un film que nos sorprendió gratamente a los aficionados al cine de terror hace unos años. Con un presupuesto bastante escaso y copiando ideas de otros films, lograron sorprendernos y crear a un villano antológico. Yo pasé un rato entretenido viendo situaciones copiadas de otros films (El Silencio de los corderos, Seven, Cube, etc) y mucha mala leche. Hubo algunos momentos que realmente me pusieron nervioso y sentí repulsión (algo que no siento normalmente en este cine): la llave, el serrucho, etc
Visualmente no era muy original, parecía un video de Marilyn Manson y los actores eran realmente flojos pero para este tipo de cine no hace falta mucho más. Al menos me inquietó.

Entiendo que decidieran explotar a la gallina de los huevos de oro, pero todo tiene un límite. En las siguientes películas estiraron la trama hasta límites insospechados: la cinta que el villano guarda en su estómago para que la encuentren cuando le hagan la autopsia es una de mis excusas favoritas para continuar una saga. Realmente traída por los pelos.

Para esta quinta película la premisa argumental no deja de ser una estupidez tremenda que no pienso desvelar. Pero más estúpido aún es el desarrollo de la trama (por llamarla de alguna manera).Llevar las situaciones hasta el ridículo es la única virtud de este guión lamentable. Los personajes están descritos de un brochazo, otros están metidos con calzador y otros sólo están para rellenar minutos o preparar la siguiente entrega (¿qué pinta aquí la mujer de Puzzle?).

La peli no consigue entretener o sorprender, simplemente aburre. A la repetición de escenas de pruebas (que ya ni dan repulsión, ni asco, ni nada de nada) hay que añadir que la única prueba que inquieta es un plagio a Edgar Allan Poe y su péndulo de la muerte. Ni siquiera la sorpresa final está a la altura de otras entregas. De hecho, no hay sorpresa ni nada parecido: sólo hay un final chapucero rodado torpemente.

No existe tras la cámara un director ni nada parecido. Esa es otra razón para no perder el tiempo viendo esta película. Parece un telefilme malo (muy malo) con una fotografía lamentable. Hay momentos en los que no se ve nada e incluso llegas a confundir a los 2 personajes principales, algo que ya pasaba en las entregas anteriores, por cierto.

Muy mala.
2

RESIDENT EVIL 3: EXTINCIÓN

Las películas basadas en videojuegos suelen ser unos bodrios tremendos. En el caso que nos ocupa, se cumple la norma y la peli es una tontería igual de grande que las dos primeras entregas.

No hay historia ni nada que contar. Tampoco hay originalidad para rodar escenas de lucha, ni para asustar, ni siquiera para entretener. Los actores están penosos, los efectos especiales son de serie Z y del vestuario no sé qué opinar (siempre he pensado que los ligueros son lo más indicado para andar por el desierto cazando zombies). El guión es un mal remix tras una noche de resaca de Mad Max, Alien3 y Los pájaros. Encima deja el terreno abonado para la 4 ª parte (la va a ver Rita Thesinger).

¿Algo positivo? Al menos sólo dura 90 minutos y la presencia de Milla Jovovich y Ali Larter (que de actrices tienen más bien poco) sirve para distraerte un poquito.

Igual te gusta si tienes 13 años o es la primera película que ves en tu vida (menuda mala suerte).

2 (un punto por Mila y otro por Ali)