El canario Juan Carlos Fresnadillo
(director de la recomendable Intacto) dio el salto al cine
internacional de gran presupuesto cuando aceptó el encargo de la segunda parte
de 28 días después.
Tengo que reconocer que 28 días después no me gustó demasiado. Era una peli más de zombies, como hemos visto cientos, pero a la inglesa y dirigida por un Danny Boyle (Sunshine, Slumdog millionaire, 127 horas) que parecía haber perdido el norte. Lo más novedoso del film original era que la acción se desarrollaba en Londres y que los malditos zombies (o infectados) corrían de lo lindo por la campiña inglesa. No eran el típico zombie torpe y lento que popularizó George A. Romero en 1968 con La noche de los muertos vivientes.
Volviendo a la peli que nos ocupa, la verdad es que Fresnadillo salió bien parado del envite y su película es más entretenida y angustiosa que la primera (eso es lo que se espera de una zombies, no??). Tiene escenas bastante aterradoras (esos planos de Londres vacío, esas persecuciones en campo abierto, el metro a oscuras) y la peli se ve con interés. Por momentos parece que estamos ante la obra de un director mucho más experimentado. Sólo el brutal arranque del film me parece muy superior a la mayoría de películas de terror de los últimos 20 años.
Al formar parte de una franquicia, la peli debe
tener elementos de su sucesora: sustos predecibles, cámara al hombro
y escenas tan rápidas que no te enteras de nada. No puede ir más allá de los cánones fijados en la película original pero me parece un film mejor resuelto. La tensión y el ritmo de esta secuela le hacen muy superior a la original. Los giros del guión y la introducción de elementos como la mentira y la culpa me parecen bastante interesantes. Pelis de epidemias y zombies hemos visto muchas (demasiadas), por lo que siempre es de agradecer que se introduzcan algunos elementos nuevos. Lamentablemente, hacia el final la cosa se desmadra más de la cuenta y mucho de los construido se va a pique en pos de la orgía de sangre y caos que toda peli de este género debe tener, una pena.
Los actores cumplen, a destacar Robert Carlyle y un joven Jeremy Renner que saltaría al estrellato unos pocos años después con En tierra hostil (The hurt locker).
Tengo que reconocer que 28 días después no me gustó demasiado. Era una peli más de zombies, como hemos visto cientos, pero a la inglesa y dirigida por un Danny Boyle (Sunshine, Slumdog millionaire, 127 horas) que parecía haber perdido el norte. Lo más novedoso del film original era que la acción se desarrollaba en Londres y que los malditos zombies (o infectados) corrían de lo lindo por la campiña inglesa. No eran el típico zombie torpe y lento que popularizó George A. Romero en 1968 con La noche de los muertos vivientes.
Volviendo a la peli que nos ocupa, la verdad es que Fresnadillo salió bien parado del envite y su película es más entretenida y angustiosa que la primera (eso es lo que se espera de una zombies, no??). Tiene escenas bastante aterradoras (esos planos de Londres vacío, esas persecuciones en campo abierto, el metro a oscuras) y la peli se ve con interés. Por momentos parece que estamos ante la obra de un director mucho más experimentado. Sólo el brutal arranque del film me parece muy superior a la mayoría de películas de terror de los últimos 20 años.
Los actores cumplen, a destacar Robert Carlyle y un joven Jeremy Renner que saltaría al estrellato unos pocos años después con En tierra hostil (The hurt locker).
Para ser una peli de encargo, Fresnadillo cumple sobradamente. Eso sí, la peli sólo es recomendable para los aficionados a este género.
6
5 comentarios:
Me pareció un film horroroso. Carente por completo de interés.
A mi me encantó y renueva el producto zombie por el de infectado, de echo a esta pelicula le siguieron varias que a mi parecer no están a la altura. La escena que comenta de la persecución por esos degenerados por campo abierta es buenísima, claro esta que es una pelicula violenta. Felicidades por el Blog.
Gran secuela,supera cib creces a la original
Publicar un comentario