1982, una paleontóloga norteamericana se desplaza hasta la Antártida para colaborar con una expedición científica noruega que ha hecho un descubrimiento asombroso.
Los que consideramos a La cosa, la original de John Carpenter de 1982, como un clásico del cine de ciencia ficción/terror de los ochenta debemos acercarnos a este innecesario remake camuflado de precuela con mucho cuidado. Primeramente, nadie necesitaba a estas alturas saber qué paso en la base científica noruega que tuvo la desgracia de encontrarse antes que nadie con el peligroso alienígena. No hacía falta contarnos una historia que nunca tuvo un especial interés. En el film original servía para dar intriga a la trama pero ahora no tiene mucho sentido narrar algo que ya todos sabemos cómo va a acabar. Pero todo hubiera sido perdonable si la precuela hubiera estado a la altura.
Es cierto que en el guión podrían haberse incluido ciertas sorpresas que no estropearan la continuidad con el film de Carpenter, pero no hay nada novedoso ni original en este film. Vuelve a haber un lanzallamas, pasillos, personajes que van cayendo, transformaciones asombrosas (aunque menos) y métodos ingeniosos (también menos) para detectar quien no es quien dice ser. Pero no hay emoción ni terror, todo eso se ha perdido por el camino. Hay buenos efectos especiales (treinta años se tienen que notar) pero nada que no hubiéramos visto en el original.
Sí se ha logrado empalmar perfectamente con el film de Carpenter, logrando una escrupulosa continuidad, casi excesiva diría yo: hasta los títulos de crédito finales sirven para enlazar con el original. Pero no es suficiente, si bien no estropea al original, no aporta nada nuevo ni sabe sacar partido a las innegables bazas de esta franquicia (que es en lo que se ha convertido). Me recuerda al caso de la segunda trilogía de Star Wars, no está tan mal pero comparada con la original, no hay color.
Quizás el fallo haya sido encargarle el proyecto a un director novato, un tal Matthijs van Heijningen, está bastante verde y se limita a recrear elementos de la original, siendo incapaz de aportar nada propio. Su film no produce ninguna inquietud en el espectador ni transmite la paranoia que sienten los protagonistas. También puede haber contribuido la guapa Mary Elizabeth Winstead que, obviamente, no desprende el carisma de Kurt Russell.
Una precuela fiel al original pero sin nada de su talento. Floja.
4,5
7 comentarios:
He leído varias críticas poniéndola a caldo y veo que la tuya es bastante clarita...por el momento paso de verla, un saludo Luis :)
no aporta nada nuevo, sólo gustará a los que desconozcan la original.
"logrando una escrupulosa continuidad"
...con esto, no claudico. Si bien el final post final encaja bien (tomando planos de Carpenter es fácil)... Durante la cinta existen un par de boquetes inmensos, siendo el más evidente el de la nave estrellada que curiosamente funciona.
Personamente me molesta la falta de coherencia del monstruo entre esta y la del 82 o la falta de las cargas térmicas que dejan la nave al descubierto, o los noruegos formando un circulo para lograr determinar el diametro del aparato. Sigo considerando la secuencia de Norris una obra maestra de los efectos especiales a la que ningún programa informático ha conseguido acercarse. El monstruo de diseño trillado... parece a) salido del videojuego b) igual de "bien" ejecutado.
Al final he llegado a la conclusión de que si no fuese por ese final, la película sería una birria infumable de la que todos (los que hemos visto la de Carpenter) echariamos pestes a niveles mucho más altos.
...y que Matthijs van sumother prefiere jugar a la play que verse la peli de Carpenter.
...y por muchas pestes que me provoque, la cinta se puede ver para pasar un rato, pero no solo no hay color, sino que lo único que hay es ganas de hacer dinero que no se ha hecho, por lo que el fracaso es doble.
...y mira que La Cosa da para sacarle mucho mucho jugo. Es un monstruo fascinante que han utilizado como si fuese una cabra de monte asesina.
Me imaginaba algo así, y de momento no pienso verla para desdecirme.
saludos
Coincido totalmente con Moebius,nunca imagine nada bueno ni creativo...tampoco la vere.saludos
Se ven tantas cosas... les recomiendo a todos los que piensan pasar de esta peli, que reconsideren y la miren. no es un sacrilegio; no va a dañar su recuerdo de la de 1982. Personalmente no me pareció buena, ni aporta nada a la de carpenter, pero no es tan insoportable como para descartarla. basense en su propia opinión, teniendo en cuenta la de la anterior crítica, pero es requisito ver la película.
pues eso, se deja ver pero no aporta nada nuevo. Yo no me arrepiento de haberla visto, aunque tampoco la disfruté ni la décima parte de la original, supongo que los que la han hecho no se arrepentirán de haberla hecho.
Publicar un comentario