TERMINATOR SALVATION

En un futuro se libra una guerra a muerte entre las máquinas y el hombre. John Connor es el líder de la resistencia humana contra Skynet.

Vayamos por partes, el Terminator de James Cameron no era ninguna maravilla (vista hoy se queda algo pobre) pero fue un mito de nuestra infancia, era entretenida y sembraba el germen de una interesante saga de ciencia ficción. Germen que Cameron supo exprimir al máximo en Terminator 2:un film de aventuras modélico, lleno de ritmo, con grandes escenas de acción y un villano antológico. Qué decir de Arnold Schwarzenegger, un muro de piedra tan inexpresivo que es ideal para interpretar a un frío robot.

La cosa dio un giro a peor en una tercera entrega que no aportaba nada nuevo. Ahora nos llega esta cuarta parte que, por fin, se sitúa en el futuro. Por fin vemos el apocalíptico fututo que Cameron sólo nos dejó intuir en las 2 primeras entregas.

El principal problema de Terminator Salvation es que James Cameron ya no está a los mandos. El guión está lleno de trepidantes escenas de acción pero muy poca imaginación. Algunos elementos característicos de la saga están presentes (las frases lapidarias, el Terminator aplastando un cráneo humano, las cintas de Sarah Connor, etc) pero bastante desaprovechados.
Lo fundamental de una peli de aventuras es el villano, el mal debe estar personificado en alguien. Pero en esta película no hay villano, gran error. Sólo al final aparece algo que se podría identificar con un villano al uso, pero aparece demasiado tarde.


Además el guión cae en ciertos absurdos que no hay por donde cogerlos (¿Qué pinta una embarazada en una batalla?) o están copiados de entregas anteriores (el camión con la bola, la fundición). Igualmente hay personajes que no aportan nada a la historia (Kate Connor, la abuela, la niña, los personajes de color para rellenar la cuota) y escenas que son un mero relleno entre escenas de acción (te suena Transformers?).

Otro fallo primordial es encargar esta película a un tipo tan negado como McG (director de esa basura que son las dos pelis de Los Ángeles de Charlie). La imposibilidad de hacer creíble cualquier situación o de lograr un mínimo de profundidad en las interpretaciones es propia de un mal director. Aunque que los actores sean malos también ayuda.

A mí Christian Bale me ha demostrado que es muy poco expresivo, su John Connor es bastante plano (como el resto de los personajes). Sam Worthington, Anton Yelchin, Bryce Dallas Howard (La chica del agua, Spider-man 3) o la guapa Moon Bloodgood (florero al canto) están bastante también bastante flojos. También aparecen Helena Bonham Carter y Michael Ironside para dar algo de dignidad al reparto, pero ni por ésas.


Si a una mala dirección, actores flojitos y un guión falto de ideas le sumamos un montaje absurdo que cae en el ridículo más propio de la serie B (la escena del ataque nocturno a la chica está metida a machetazos) la cosa puede ser de juzgado de guardia. Han recortado escenas de forma chapucera, pues hay momentos en los que te das cuenta que de pronto es de noche o que un personaje sale de la nada sin saber por qué. No hay escenas de unión ni de transición que den un ritmo o una continuidad narrativa mínimamente coherente al film (quizás tampoco sea necesario en un blockbuster pero es de agradecer).

A pesar de todo, hay que reconocer que la película entretiene y funciona bastante bien al principio con las trepidantes escenas de batallas y espectaculares persecuciones (a pesar de los movimientos de cámara) pero pronto te das cuenta que no han sabido qué hacer con la franquicia y la cosa decae mucho.

Al contrario que Star trek, la franquicia Terminator ha caído en las manos inadecuadas e igual que le pasó a la saga de Alien, puede acabar convertida en una parodia. Probablemente veamos dentro de no mucho un Terminator contra depredador o un Terminator contra Alien o un Alien y Depredador contra Terminator. Tiempo al tiempo.

Los amantes del cine de ciencia ficción o de acción no sólo quieren efectos especiales, un poco de calidad no está mal, tampoco hace falta mucha. Con que los tijeretazos del montaje no se noten y echarle un poco de imaginación al asunto sería suficiente.Vamos, que esta franquicia se merece algo mucho mejor que estos guionistas y este director.


Qué mala es y qué bien me lo pasé en las escenas de acción con el asiento vibratorio y el volumen a todo trapo en el cine. Pues le doy un

4


10 comentarios:

redrum dijo...

Uf, yo casi diría mas "escenas de efectos especiales", que de acción, que vamos a devaluar el término.

Se decepcionante, pero McG ha tenido la suerte de que exista la 3º entrega, aún más nefasta que Salvation.

¡1 saludo!

Eduardo dijo...

Ummm, y a mí, que quizá por ser un friki, me gustó?

Dr. Quatermass dijo...

Jaja me apunto a un cuarteto "Terminator vs Alien vs Depredador vs Transformers (Optimus Prime)", vaya risas.

Estrictamente hablando es mala, entretiene por saturación de cosas, y joder, ¿porque querer tanta transcendencia a algo que en las entregas anteriores era un mero entretenimiento?. Si van a hacer algo transcendente que lo hagan de verdad qe no se queden en tíos poniendo cara de preocupados.

Saludos!

Osukaru dijo...

Tranqui, Eduardo, a mi también me gustó!. Jajajaja!. La verdad es que esta peli no me desagradó tanto como me esperaba, me resultó entretenida, ni más ni menos que las anteriores.

Si que es verdad que el montaje es pésimo, pero esto me huele a "montaje del director" próximamente en DVD y Bluray.

Lo que sí que me parece penosa es la serie de TV de Las crónicas de Sarah Connor...

Un saludo!.

marguis dijo...

Te parafraseo "Los amantes del cine de ciencia ficción o de acción no sólo quieren efectos especiales, un poco de calidad no está mal, tampoco hace falta mucha. Con que los tijeretazos del montaje no se noten y echarle un poco de imaginación al asunto sería suficiente.Vamos, que esta franquicia se merece algo mucho mejor que estos guionistas y este director."
Lo has clavado!!! Que tampoco somos tan exigentes!

Luis Cifer dijo...

Es que a veces parece que tratan al público de idiota. No se puede hacer un film tan mal narrada y con tantos agujeros.
Leñe, que escribir un guión decente y montar la peli es mucho más barato que los miles de efectos especiales del film.

Ramón Ramos dijo...

Me gustó bastante por dos motivos básicamente: es mejor que la tercera, lo cual no era difícil de conseguir, y me ha sorprendido McG, del que no esperaba demasiado con Los Ángeles de Charlie en su curriculum.
Saludos,

Angel "Verbal" Kint dijo...

Asiento vibratorio!!!
joder yo quiero uno de esos!!!!!!! o una sala en su defecto que los tenga!!!!!
creo que a mi me gustó un poco más, aunque coincido contigo en que es simplemente entretenida.
saludos

Luna dijo...

La vi ayer, y si solo valoramos esta pelicula, yo le subiría un poco tu valoración. Lo que la mata es que existe una tal Terminator 2 que para mi es una de las mejores peliculas del genero y que lastra cualquier secuela.
Además en esta saga pasa más o menos como con la de star wars, que han tenido tal seguimiento que han formado su universo propio, que hacen que construir un guión decente que enlace bien con las peliculas anteriores sea casi misión imposible.
Yo, de ser el dueño de la franquicia, dejaría de hacer películas y le daría más vidilla a la serie, que a mi personalmente me encanta. Aunque supongo que no será tan rentable.
Por cierto, en tres peliculas en las que aparece John Connor y una serie hay 5 actores diferentes que lo interpretan ¿A nadie le parece raro?

Anónimo dijo...

no es tan mala, me gusto. pero yo esperaba que acabaran aqui, con una sola en el futuro. ultimamente les ha dado por alargarlo todo , es comprensible que hicieran tres de el señor de los anillos, pero tres del hobbit, o dividir el ultimo libro de harry potter en dos peliculas. es demasiado.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails