Juan de los muertos

Juan es un cubano que malvive como puede dentro del régimen castrista. Una invasión zombie le hace ver que puede sacar partido iniciando un prometedor negocio. Bajo el slogan "Juan de os muertos, matamos a sus seres queridos" iniciará una prometedora carrera.


¿Se puede salvar al mundo en chanclas y armado con viejo remo? Se puede. Si hablamos de un film cubano de zombis, cualquier cosa es posible. Juan de los muertos no es que sea una gran película ni que revolucione el género del cine de zombies (ni lo pretende, por suerte) pero es un film divertido. Por supuesto, se nota la influencia de Tarantino (esas peleas a lo Kill Bill, esos dibujos animados, esas canciones…) y hay varios homenajes a otros films del género zombie. Es en los personajes y en su peculiar forma de enfrentarse a la invasión donde reside la verdadera originalidad del film. Juan no es un héroe al uso, es un completo anti-héroe: ladrón, vago, adúltero, etc todo lo que el mundo necesita.

Juan de los muertos juega con todos los tópicos del cine (yanqui) de zombies y se ríe directamente de ellos. La particular idiosincrasia de la población de la isla de Cuba y su peculiar régimen político ofrecen los mejores momentos del film. Si los ingleses tuvieron su película de zombies típicamente british con Shaun of the dead (a la que algún iluminado llamó Zombies party) y Rec 3 es una peli de zombies a la española, los cubanos tienen ahora su película de zombies a la cubana. Con un presupuesto ridículo y unos efectos especiales cochambrosos pero resultones, el film funciona gracias a unos gags bastante logrados (casi todos a cuenta del régimen político cubano). Nunca pensé que se pudiera hacer un film de zombies en Cuba y mucho menos que en éste se incluyeran ciertas críticas al régimen castrista. Pero Juan de los muertos demuestra que estaba equivocado.

Con una sana ironía y mucha sangre esta película te hace pasar un buen rato. Lo de confundir a los zombies con disidentes del régimen o con invasores yanquis no deja de ser todo un acierto. Frases revolucionaris como Victoria o muerte, toman aquí un nuevo sentido.

Lamentablemente, la idea no da para una película de hora y media y la cosa pierde algo de fuelle en su parte final. La anécdota no consigue mantener el film en pie pero, al menos, puede hacer pasar un rato divertido a los amantes de este género que se niega a permanecer muerto y enterrado.

CHE: Guerrilla

Tras la victoria de la revolución en Cuba, el Che intentará expandir la revolución a otros países como El Congo o Bolivia.

Soderbergh continúa con su retrato de la figura del Che. El film se centra, como su predecesor, en la lucha armada del Che. Apenas hay apuntes personales o sentimentales.

La figura del Che aparece aquí menos idealista y más guerrillera. Nada de glorificar al personaje ni convertirlo en un superhombre. Todo eso vendría después, con el Che ya fallecido. Ya sabemos que no hay nada como morirse para que hablen bien de uno. Al final la figura del Che fue absorbida por el capitalismo y acabó en miles de camisetas o inspirando films como el que nos ocupa. Films que no dejan de ser productos de consumo.

Soderbergh sigue optando por el realismo casi documental, sólo que esta vez el film dura menos y se hace algo más llevadero. Desde luego, recomiendo ver la primera parte antes. Todo lo expuesto para la primera parte vale para la segunda: Benicio Deltoro está muy bien, realismo, desmitificación, etc. No es de extrañar, ambas películas se rodaron a la vez por el mismo equipo y se pensaron como un único film. Quizás esta segunda parte te deja un peor sabor de boca debido a que la parte de la historia que cuenta no es tan optimista.

Ya desde el inicio el film no se moja. La peli comienza con la entrada clandestina del Che a Bolivia con una identidad falsa. Los motivos por los que abandona Cuba para luchar en el Congo o Bolivia no son apenas apuntados. El film se ciñe a la versión oficial mediante la retransmisión de un discurso de Fidel Castro (genial Demián Bichir).

Pero al espectador le surgen muchas interrogantes: ¿Eran realmente buenas las relaciones entre Castro y el Che? ¿Qué motivos impulsaron el abandono de la isla por parte del Che? ¿Qué apoyo le brindó el régimen cubano en Bolivia? ¿Y la URSS? ¿Por qué los bolivianos no apoyaron la lucha del Che? ¿Qué papel jugó la CIA? Opino que la peli debería de haber ahondado más en estos fundamentales aspectos antes que centrarse sólo en la lucha armada. Sigo creyendo que Oliver Stone hubiera sido el director ideal para esta historia .

Los actores están igual de bien que en la primera, actuaciones muy creíbles y acentos muy logrados. Por la pantalla desfilan (a veces fugazmente) Matt Damon, Óscar Jaenada, Carlos Bardem o Jordi Mollá.

6

WATCHMEN

Tengo que reconocer que soy fan del cómic y más aún de Alan Moore. Crecí leyendo V de vendetta, La broma asesina, Watchmen o From Hell, así que no puedo negar que esperaba con cierto interés la adaptación de Watchmen.
Por cierto, que a Alan Moore nunca le ha gustado una adaptación cinematográfica de ninguna de sus obras (a mí la única que me gustó fue V de Vendetta), así que era de esperar que Watchmen tampoco le gustara.

Yo lo tengo claro. Es de agradecer que por una vez se haya hecho una adaptación con el debido esmero y respeto. Se nota en los planos, los efectos especiales y en la fotografía que todo se ha preparado con mucho respeto hacia el original. Quizás demasiado. La película es una correcta adaptación de un gran cómic, pero no es una gran película.


El principal problema de la peli es que intenta abarcar demasiado y se alarga hasta casi las 3 horas y se hace algo pesada. Sobretodo para los que desconozcan la novela gráfica. Los fans de Watchmen supongo que apreciarán el trabajo tan fiel que se ha llevado a cabo. Los que esperen ver un film de acción pueden salir muy decepcionados.

La técnica narrativa del comic no es como la del cine. Son medios de expresión distintos. La novela gráfica original estaba dividida en 12 números y tenía una estructura bastante compleja: recuerdos, historias paralelas, recortes de prensa, entrevistas, etc Trasladar todos esos elementos a una película puede ser una tarea casi imposible. Pero parecía que Zack Snyder sería capaz de hacer algo decente tras el éxito de 300 (otra adaptación del cómic, que a mí también me aburrió un poco).

Zack Snyder es un tipo valiente y ha realizado un esfuerzo titánico en este film. El film tiene un arranque fantástico, con unos títulos de crédito que nos resumen 40 años de historia en una gran canción de Bob Dylan. Pero Snyder no es un gran narrador (se le dan mejor los efectos especiales) y no logra mantener el interés por lo que nos cuenta. Da demasiados datos sobre demasiados personajes y puede saturar al no iniciado en el mundo Watchmen. Por otro lado, los logros del guión ya estaban todos en la novela gráfica, no aporta nada nuevo y no aprovecha el material tan interesante del que parte.

Aunque todo el pesimismo nihilista de Moore está en la peli, Snyder no consigue inquietarnos lo más mínimo con la trama. No imprime un ritmo adecuado al film y acaba aburriendo. La peli se va desinflando poco a poco hasta caer en un tedio muy peligroso. El espectador asiste atónito a una compleja trama llena de personajes (por la pantalla pasan fugazmente Nixon, la guerra fría, Vietnam, Kennedy, misiles, Castro) que no acaba de engancharle nunca. Quizás un director más veterano podría haberle sacado todo el jugo a la historia sin aburrir.

Otro problema son los actores: la mayoría de ellos tienen muy poco carisma y no te los crees en ingún momento… una pena. Sólo Jackie Earle Haley me pareció convincente, su Rorschach es lo mejor de la peli. Ni Billy Crudup como El doctor Manhattan ni Jeffrey Dean Morgan como El comediante me acabaron de convencer y Matthew Goode definitivamente no da el pego como Ozymandias. Vale que Malin Akerman sale espectacular pero su personaje no engancha lo que debiera.

Un punto a favor es haber eliminado cierto bicho gigante de la historia, incluirlo hubiera sido rozar el absurdo. Ya he apuntado antes que ciertas cosas no quedan bien al pasarlas de la viñeta a la pantalla. Creo que haber eliminado alguna historia por interesante que sea (el barco fantasma) es otro acierto (entonces el film se hubiera ido a las 4 horas) pero aún así nos queda una peli dispersa y algo aburrida.

Una valiente apuesta que ha salido bastante desangelada y fría.

5

CHE: El argentino

En 1957 Fidel Castro y Ernesto Guevara inician la revolución cubana contra el régimen de Fulgencio Batista.

Tengo que reconocerlo, Steven Soderbergh puede ser un gran director, pero sus películas no suelen gustarme. Técnicamente están muy bien y sus historias son interesantes, pero no acaban de convencerme. Ni su trilogía imitación del Rat Pack (Ocean’s eleven, twelve y thirteen), ni su visión del Berlín de post guerra (El buen alemán) ni su Traffic me acabaron de decir algo. Soy más fan de su primeros films: Sexo, mentiras y cintas de video y Kafka. Soderbergh ha acabado siendo un buen director, pero demasiado ambicioso. Se ha olvidado de emocionar y/o entretener al espectador. Sus films suelen aburrirme (salvo Ocean’s eleven) y no consigo sentir empatía por los personajes.

Lo dicho, técnicamente sabe rodar y manejar la cámara mientras dirige a los actores pero no acaba de entregarnos una película redonda (por mucho Oscar que le dieran por Traffic y muchos millones que recaudara Ocean’s eleven).

Ahora nos trae otra propuesta más que interesante, la historia del Che. La peli original duraba más de 4 horas y al final la han dividido en 2 partes: El argentino y Guerrilla. La que ahora nos ocupa es la primera de ellas, en la que se narra la revolución cubana.

Soderbergh nos ofrece un film de factura casi perfecta, cercano al documental, de ritmo rápido y que (por una vez) no aburre. Los personajes están muy bien retratados y las escenas de acción como las de diálogo están muy logradas. Por momentos parece que los diálogos están totalmente improvisados, casi al estilo de Ken Loach (la genial Tierra y libertad no deja de tener varios puntos en común con El argentino).

Soderbergh desmitifica a la figura del Che y a todos los que participaron en la revolución cubana. Nada de planos majestuosos a cámara lenta, nada de fotografía de videoclip, nada de música rimbombante, nada de banderas ondeando al viento. Esto no es El patriota (del zafio Roland Emmerich) ni lo dirige un patriotero como Michael Bay.
El tono realista y desapasionado (casi distante) es lo mejor del film, haciendo a los personajes cercanos y creíbles. Muchos actores realizan unas interpretaciones casi miméticas más propias de un concurso de imitadores, estando a veces a punto de caer en la parodia (algunos diálogos de Fidel son memorables).

En el caso de Benicio Del Toro hay momentos en que casi cuesta identificarle y separarle de su personaje. Por momentos parece que en pantalla está el Che real disfrazado de Benicio. Chapó. Lo mismo puedo decir para Demián Bichir y su imitación/interpretación de Fidel Castro. Me parecen 2 interpretaciones soberbias, muy logradas. El resto del reparto está my bien aunque casi no da tiempo a lucirse dentro de un elenco tan amplio.
Entonces ¿Qué le ocurre a este film? ¿Por qué no es perfecto teniendo una muy buena historia y buenas interpretaciones? El toque Soderbergh: el montaje.

La manía de romper la narración continuamente con saltos en el tiempo hacia delante y hacia atrás acaba aburriendo. La película se centra en dos momentos (la revolución cubana y la intervención del Che en Naciones Unidas en 1964) y va saltando de uno a otro rompiendo el ritmo narativo. Si le sumamos la voz en off, la fotografía en blanco y negro, etc… tenemos el estilo Soderbergh.

Habría que añadir que el metraje se podría haber recortado bastante, hay escenas que no aportan nada o muy poco: hay varios ejemplos de lo dura que es la vida dentro de una guerrilla y de lo férrea que debe ser la disciplina, mientras que no se muestra apenas cómo se vivía en Cuba bajo la dictadura de Batista.

Tampoco hay apenas presentación de personajes, simplemente aparecen de la nada y se suman a la lucha. No se narra el bagaje anterior de los personajes principales: cómo el Che toma conciencia del problema cubano (tampoco se narró en la genial Los diarios de la motocicleta) ni se explica quien era Fidel Castro, ni qué es el movimiento 26 de Julio, ni por qué la CIA permitió que su revolución triunfara, etc…

Un film interesante (por la historia que narra) y bien rodado pero que en otras manos (yo apuesto por Oliver Stone) hubiera sido un gran film.
6,5