Machine gun preacher

Machine gun preacher narra la historia real de Sam Childers y cómo paso de ser un traficante de drogas a un predicador que practica el ojo por ojo en el sur de Sudán.
La peli empieza fuerte. Si la primera escena de Machine gun preacher no te deja helado, es que no tienes sangre en las venas. El conocimiento de tales crímenes son lo que cambiaron la vida de Sam Childers.

 La película es interesante y refleja las terribles contradicciones de este mundo en el que vivimos. Pero el director Marc Foster (Quantum of solace) no ha conseguido que las partes formen un todo homogéneo, quedando un film entretenido pero que no va más allá y deja pasar la oportunidad de realizar un film realmente importante. Foster consigue mantener el film a flote sin aburrir pero no profundiza en el cambio interior del personaje ni en las repercusiones que sus actos generan. Puede que Foster sólo pretendiera mostrarnos una realidad y que sea cada espectador quien saque sus propias conclusiones, pero resulta un tanto superficial al no responder las preguntas que plantea. La película fue un fracaso de crítica y público, pasando con más pena que gloria allá por donde se ha visto. Yo recomiendo su visionado a pesar de que sus defectos.

No sé, quizás el mundo fuera mejor si hubiera más Sam Childers sueltos por el mundo, o quizás sería un caos mucho peor. No creo que la violencia sea la respuesta a la violencia, aunque algunas veces no quede otro remedio, prefiero pensar que siempre se pueden solucionar los problemas de otra forma antes que empuñando un arma automática. La violencia unida a la religión me parece especialmente peligrosa (Red State). Puede que los propósitos de Sam Childers sean loables (salvar la vida de cientos de niños no es nada malo) pero sus controvertidos métodos (más cercanos a Rambo que al Papa) evidencian que es un producto de la violencia, una persona que no conoce otra vía de solucionar los problemas. Antes usaba la violencia para conseguir drogas y ahora la usa para salvar las vidas de cientos de niños. Ha encontrado un objetivo en la vida y se ha volcado en ello, ha cambiado la droga por Dios, pero la violencia sigue ahí. Childers predica el amor en su iglesia pero no condena la violencia cuando la considera oportuna.

Me gustó mucho que en un momento del film una médico le dice a Childers que el mayor tirano de la región comenzó como él, con muy buenas intenciones, pero que acabó derivando hacia una loca espiral de terror y muerte. ¿Qué diferencia a un héroe de un tirano si ambos usan los mismos métodos?

Para un personaje tan extremo y arrollador era necesario un actor con carisma. Gerard Butler ya demostró que va sobrado de carisma en films como 300 o Rocknrolla. Aquí creo que está en su mejor papel, no es que sea un gran actor pero sabe transmitir toda la fuerza del personaje. También Michael Shannon está francamente bien (en su línea, vamos), este tipo es quizás el actor más en forma del momento.

Un film que parte de una buena historia pero no sabe sacarle todo el jugo, planteando preguntas que no sabe o no quiere responder.
6

Código fuente (Source code)

Con una premisa tan interesante y manida como “Faltan 8 minutos para que estalle una bomba en el tren en el que viajas” Duncan Jones nos presenta este interesante thriller con toques de ciencia ficción.

Duncan Jones (el hijo de David Bowie) ya nos sorprendió gratamente con su primera película, Moon. Yo creo que Código fuente es un encargo para lograr entrar en Hollywood y la verdad es que Jones aprueba con buena nota llevando a buen puerto este guión ajeno. No es que Código fuente sea una maravilla tipo Origen, pero te mantiene clavado al asiento durante casi toda la trama. Mientras el espectador no sabe lo que está ocurriendo, el film te atrapa y te mantiene en vilo. Conforme vamos conociendo más detalles se pierde algo de magia ya que la explicación científica no tiene pies ni cabeza y resulta bastante ridícula a nada que piensas en ella 2 segundos. Pero todo ello no impide que la peli se vea con mucho agrado.

Durante la primera hora Jones se muestra como un director hábil, capaz de tejer una absorbente trama que no decae en ningún momento. Pero en el último tercio la cosa decae algo por la inverosimilitud de la propuesta. Por suerte el film sólo dura 90 minutos, más metraje hubiera podido ser letal. También la constante repetición de los mismos 8 minutos una y otra vez podría haber sido un duro hándicap para la película, pero Jones consigue mantener siempre la tensión y el ritmo adecuados. Sólo al final se desinfla algo debido a un final demasiado acomodaticio. No olvidemos que Código fuente pretende ser un blockbuster de cierta calidad, algo que consigue.

En cuanto a los actores, Jake Gyllenhaal y Michelle Monaghan resultan bastante creíbles como pareja protagonista. También Vera Farmiga y Jeffrey Wright dan el pego.

Yo pasé un buen rato pero quizás me esperaba algo más.

6,5

LA CONSPIRACIÓN DEL PÁNICO (Eagle Eye)

Dos jóvenes se ven envueltos en una trama de espionaje y terrorismo.


Vayamos por partes: primero lo bueno. La película te hace pasar un muy buen rato. De eso se trata. Si quieres ver un buen film de aventuras para olvidarte de todo durante 2 horas: esta es tu peli.
La acción está conseguida y no te aburre en ningún momento. La principal baza y el principal problema está en el guión, la historia no es nada del otro mundo (luego me centro en ello) pero está bien desarrollada y consigue que el espectador no se despegue del asiento en ningún momento.
La idea de no ver al enemigo me pareció bastante bien llevada. En un mundo tan controlado por programas de ordenador y cámaras de vigilancia no es de extrañar que alguien pudiera saberlo todo sobre cualquiera de nosotros y, además, controlar y destruir nuestras vidas.

Hasta aquí todo lo bueno, ahora viene lo malo. No quiero chafar nada de la trama, pero ya en 1968 el maestro Stanley Kubrik dirigió 2001, Una odisea del espacio. En la cual (entre muchas otras cosas) un superordenador (HAL 9000) decide ir acabando con los tripulantes de la nave que gobierna. Si no has visto 2001, La conspiración del pánico te puede parecer original. En mi opinión el personaje de Aria está calcado del HAL de 2001, incluso es idéntica físicamente. No le resta diversión al film, pero sí le resta mucho mérito.

La escena en la que intenta leer los labios a los humanos cuando se encierran en una sala que no tiene controlada es idéntica a la del film de Kubrick. No entiendo cómo se puede estropear así un film que iba por un camino muy bueno. La falta de imaginación es la verdadera crisis de Hollywood.

No sólo podemos ver referencias a Kubrick, el clímax del film me recordó al de El hombre que sabía demasiado (cualquiera de las 2 versiones que Hitchcock dirigió en 1934 y 1956). Igual se pensaban que como son películas viejas, nadie las habría visto y nunca nadie se daría cuenta. Lamentable.

En cuanto a los actores, Shia LaBeouf se está convirtiendo en toda una estrella tras su éxitos de taquilla en Transformers e Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal. No me parece un genio pero los papeles de chico normal metido en líos los hace bastante bien, no tiene un físico espectacular y eso le ayuda a parecer una persona corriente.
Lo mismo le ocurre a Michelle Monaghan, que no es un bellezón (aunque tampoco es nada fea) y eso le da cierta credibilidad.

La que sí me parece mona es Rosario Dawson (7 vidas, Sin city, Clerks 2, Kids, Death proof) que aquí hace de militar concienzuda y la verdad es que está correcta. El amigo Billy Bob Thornton realiza una interpretación más esforzada que otras veces cuando actúa en pelis de acción haciendo del típico agente del gobierno.

Pues eso: divertida, correcta y un plagio a 2001.

5,5

Adiós pequeña adiós

En su primera película como director Ben Affleck nos narra la investigación del secuestro de una niña de 4 años. El hecho de que dicha niña se parezca a la tristemente célebre Madeleine generó una estúpida polémica alrededor de la cinta. La niña es rubita y muy mona, como hay miles en todo el mundo. No sé si el parecido fue intencionado pero no afecta a la calidad de la película.

Al lío, la peli se ve con interés y sorprende gratamente. Parece que va a ser la típica película de investigación policial pero tiene varios giros que hacen la trama cada vez más emocionante e impredecible. Los personajes son más complicados de lo que parecen a simple vista y el film acaba siendo una interesante reflexión sobre la familia y el derecho a ser feliz.

 Ben Affleck adapta correctamente la novela de Dennis Lehane (escritor también de Mystic river), no se complica (Eastwood tampoco lo hizo) y la cosa funciona realmente bien. Affleck no es ningún genio ni nadie le exige nada pero sabe que partiendo de una buena historia ya tiene mucho camino andado hacia el éxito. Hasta su hermano Casey Affleck da el pego como blando investigador que nadie toma en serio (esa cara de niñato ayuda). Morgan Freeman cumple (en piloto automático) y Ed Harris está bien hasta con peluca.

Ben Affleck debería retirarse como actor y seguir dirigiendo. Creo que como director puede darnos bastantes más alegrías.
7