El expediente Warren (The conjuring)

 Parece que para muchos James Wan es la gran esperanza del cine de terror. Tras Saw (que generó una terrible saga) e Insidious nos llega ahora El expediente Warren.

Sinceramente, no creo que Wan sea el salvador de este género. Visto lo visto, yo diría que es un un hábil reciclador y poco más. Expediente Warren en una eficiente cinta de casas encantadas, posesiones y exorcismos como hemos visto cientos. Hay que reconocer que James Wan hace muy buen uso de los recursos de siempre: puertas que se golpean, cortinas que se mueven, pasillos oscuros, escaleras tenebrosas, sótanos amenazantes, etc, pero lo hace con estilo. Obviamente su film bebe de muchas otras obras anteriores como El exorcista, El ente, Al final de la escalera, El sexto sentido e incluso Los pájaros. James Wan no inventa nada, más bien se dedica a copiar descaradamente, pero sabe sacar sacar partido a los tópicos del género. Tópicos que este film demuestra que siguen funcionando, sobretodo entre los más jóvenes que probablemente no hayan visto las películas antes mencionadas. Ellos son los que más la disfrutarán.

 James Wan consigue meter el miedo en el cuerpo del espectador usando elementos tan manidos como los juegos infantiles, muñecas o la escena de la caja de música. Escenas bien llevadas a cabo, casi de forma académica, que recuerdan a los clásicos y que triunfan al conseguir que el espectador no aparte la mirada ni un segundo de la pantalla. Wan acierta de pleno mientras se ajusta a los cánones del cine clásico de terror y consigue mantener la tensión en el espectador durante buena parte de su metraje, algo que es muy de agradecer hoy en día. Lamentablemente, al final del film le puede su lado más efectista y decide mostrar más de lo que debiera y abusa un poquito de los efectos especiales y de la espectacularidad.

Reconozco que el film tiene a su favor las interpretaciones de Ver Farmiga y la olvidad Lili Taylor. Ambas actrices me resultaron convincentes. También las hijas de la familia acosada me precieron verosímiles. Patrick Wilson me resultó algo inexpresivo (la verdad es que el tipo no tiene muchos registros).

Lo que no me gustó es que promocionen esta película como basada en una historia real. Por ahí no paso, no creo que sea relevante para la calidad del film, pero sí creo que es una mala treta para condicionar al espectador. No me creo que los hechos aquí narrados estén basados en hechos reales. El film se basa en los casos que unos estudiosos de lo paranormal (o vividores) dicen haber vivido, pero de ahí a que tales hechos sean verdad va un trecho. Quizás yo sea demasiado escéptico o demasiado mayor para creer en fantasmas, pero esta película es sólo un film de terror más, no tiene nada de verídico.

 Resumiendo, Expediente Warren consigue meter el miedo en el cuerpo del espectador a base de los manidos trucos de siempre. Lo cual no es original pero no deja de tener cierto mérito.

5

El invitado (Safe house)

Un inexperto agente de la CIA destinado en Ciudad del Cabo (Ryan Reynolds) está a cargo del cuidado de un piso franco. Su monotonía se ve interrumpida cuando le avisan que va a recibir a un invitado muy especial: el espía más buscado del mundo, Tobin Frost (Denzel Washington).

Lo poco que sé de cine y lo poco que tengo el gusto cinéfilo cultivado se lo de debo a mi padre. Crecí viendo películas de vaqueros en la tele los sábados por la tarde. Recuerdo a Burt Lancaster haciendo de saltimbanqui y a Kirk Douglas enfundando un revolver.Todas esas películas mágicas se las debo a mi padre, quien se solía poner a mi lado en el sofá y me iba haciendo algún comentario que otro. Cuando la peli era demasiado obvia y facilona mi padre me decía "Esto es una americanada". No es una definición muy académica pero puede servir perfectamente para cierto tipo de películas que sabemos de antemano qué nos van a dar, me refiero a ese tipo de películas que se limitan a ofrecernos lo que todos esperamos de ellas (o incluso un poco menos).

Safe house es una película que no sorprende en ningún momento ni se sale de los parámetros de este tipo de historias. Es un thriller de acción de los muchos que nos llegan de Hollywood. Ni el buen hacer tras las cámaras de Daniel Espinosa ni la profesionalidad de la pareja protagonista evitan que la peli caiga en el terreno de lo visto cientos de veces. Tenemos a Denzel Washington haciendo su eterno papel de tipo duro pero con corazoncito, tenemos a un joven e inexperto protagonista que madurará de golpe, tenemos escenas de acción que intentar emular a las de la saga de Jason Bourne (sin conseguirlo) y buenos secundarios desaprovechados. Obviamente tenemos una CIA que debe lavar demasiados trapos sucios y muchos agentes de la Agencia que no son de fiar, lo único novedoso es que las filtraciones de información se parecen mucho a las realizadas por Wikileaks no hace mucho tiempo. Nada nuevo bajo el sol. No hay nada destacable ni novedoso en este film. Ni siquiera Vera Farmiga tiene un papel relevante ni las escenas de acción son especialmente trepidantes. Se deja ver y no aburre durante sus casi 2 horas, pero cae en demasiados tópicos y le falta ese algo que la convierta en una buena película. Si la ves no perderás el tiempo, pero tampoco lo aprovecharás, hay miles de películas mucho más estimulantes y provechosas.

Como diría mi padre "una americanada".

5

Infiltrados (The departed) versus Infernal affairs

Tras varios años en los que parecía que su carrera estaba en claro declive, Martin Scorsese volvió a brillar con Infiltrados (The departed, que significa Los difuntos, olé traducción). Con Infiltrados regresó al cine negro (lo que mejor se le da) e incluso ganó el Oscar a mejor película. Dato curiosos teniendo en cuenta que Infiltrados es un remake de la película China Infernal affairs (que aquí se llamó Juego sucio), analicemos ambas cintas.

Infernal affairs trata sobre un policía que lleva infiltrado varios años en una red mafiosa, a su vez la mafia tiene infiltrado a uno de los suyos dentro de la policía. El interesante juego del gato y del ratón se torna aquí en una tensa película en la que ya ninguno de los dos protagonistas tiene muy claro quien es quien ni qué diferencia el bien del mal. Especialmente el personaje del policía lo pasa francamente mal, lleva demasiado tiempo infiltrado viviendo una vida que no es la suya. Incluso empieza a pensar que los actos ilegales que comete habitualmente (necesarios para mantener su tapadera) pueden acabar por convertirle realmente en un delincuente. La frágil línea entre el bien y el mal se hace cada vez más difusa mientras la falta de una identidad y una vida personal propias pueden acaba por enloquecer al protagonista.

  Lau Wai Keung dirigió en 2002 este un buen thriller de acción a la Hongkonesa: tiene acción, tensión y esos antagonistas que realmente son muy parecidos. Hay una escena en la que cada uno de los protagonistas no sabe que está frente al infiltrado que busca, incluso tienen los mismos gustos y pasan un buen rato juntos. Es un film interesante, no es una maravilla, pero dejará satisfecho al espectador que busque un cine de acción con algo de trama. Recomendable también por el duelo interpretativo de Andy Lau y Tony Leung, las dos cara de la misma moneda. Posteriormente Wai Keung también dirigió las dos secuelas de este film, pero no las he visto.

En Infernal affairs Scorsese vio la oportunidad de volver al cine negro por la puerta grande. La trama daba mucho juego y Scorsese decidió rodar un remake a su estilo: el montaje endiablado, esos clásicos de rock que siempre usa como música de acompañamiento, luz cenital, etc. La dualidad de los protagonistas y la crisis de identidad del policía infiltrado siguen estando en el guión y Scorsese nos regala unas cuantas escenas memorables que podrían pasar a formar parte de su mejor cine.

 En infiltrados volvemos a ver la maestría dirigiendo del amigo Scorsese (a años luz de films previos como Gangs of New York o El aviador). La peli tiene momentos a la altura de clásicos como Casino, Taxi driver, Toro salvaje o Uno de los nuestros. Comparándola con el original, tengo que decir que Scorsese realiza una película de más calidad técnica en casi todos los sentidos. Es innegable que está mejor dirigida y la factura técnica no tiene comparación. Scorsese lleva el film a su propio terreno, no sólo lo cambia de país y de cultura, lo hace suyo y nos entrega su propia historia, adornando el guión original con secundarios y elementos de la trama que no siempre acaban de encajar. 

 Pensemos que el film chino dura sólo 97 minutos frente a los 152 del remake americano. Creo que el remake posee ciertas escenas en las realmente brilla el toque genial del maestro Scorsese, pero quizás haya demasiada paja. La historia se alarga demasiado, el interés no decae pero ciertos añadidos se podrían haber eliminado sin problemas. Hay un importante aspecto en la que la película original es claramente superior: en el remake se sacan de la manga un  triángulo amoroso que no hay quién se lo crea, demasiada casualidad. Realmente no es necesario y la trama funcionaría perfectamente sin él. En mi opinión, dicho triángulo es lo más forzado del film americano y no entiendo a qué se deben esta innecesaria modificación/aportación al guión original. ¿Era imprescindible crear un triángulo amoroso? ¿Era necesario meter una historia de amor aunque fuera con calzador? ¿Es una concesión de Scorsese al gran público? ¿Había que promocionar a la actriz Vera Farmiga? Ni idea, pero echa por tierra mucho de lo construido durante el resto del film, no es creíble y desvirtúa bastante lo visto hasta el momento. También el final sufrió varias modificaciones (que no puedo desvelar). En ambos aspectos, el film original es mucho más coherente y conciso.

En cuanto a los actores: Hay que destacar a un Jack Nicholson desatado dentro de uno de esos personajes tan extremos que tanto disfruta interpretando y con los que tanto nos hace disfrutar. El villano del film original no era tan histriónico, más bien todo lo contrario, pero es que con Nicholson la cosa se desmadra sin remedio. También me gustaron la pareja de infiltrados, tanto el soseras de Matt Damon como Leonardo DiCaprio están bastante correctos. Especialmente me gustó DiCaprio, los problemas de identidad de su personaje me parecieron bastante bien plasmados en pantalla. También me sorprendió Mark Whalberg en plan cabronazo.

Resumiendo, Infiltrados es un buen film que no deja de serlo por ser un remake (aunque le reste bastante mérito) sino por ciertas incoherencias y concesiones del guión. Una pena.

Por cierto, una pregunta para finalizar: ¿Cómo puede ser que a Martin Scorsese le dieran su único Oscar como director con un remake? Mejor no pensar en ello, cosas de Hollywood.

Código fuente (Source code)

Con una premisa tan interesante y manida como “Faltan 8 minutos para que estalle una bomba en el tren en el que viajas” Duncan Jones nos presenta este interesante thriller con toques de ciencia ficción.

Duncan Jones (el hijo de David Bowie) ya nos sorprendió gratamente con su primera película, Moon. Yo creo que Código fuente es un encargo para lograr entrar en Hollywood y la verdad es que Jones aprueba con buena nota llevando a buen puerto este guión ajeno. No es que Código fuente sea una maravilla tipo Origen, pero te mantiene clavado al asiento durante casi toda la trama. Mientras el espectador no sabe lo que está ocurriendo, el film te atrapa y te mantiene en vilo. Conforme vamos conociendo más detalles se pierde algo de magia ya que la explicación científica no tiene pies ni cabeza y resulta bastante ridícula a nada que piensas en ella 2 segundos. Pero todo ello no impide que la peli se vea con mucho agrado.

Durante la primera hora Jones se muestra como un director hábil, capaz de tejer una absorbente trama que no decae en ningún momento. Pero en el último tercio la cosa decae algo por la inverosimilitud de la propuesta. Por suerte el film sólo dura 90 minutos, más metraje hubiera podido ser letal. También la constante repetición de los mismos 8 minutos una y otra vez podría haber sido un duro hándicap para la película, pero Jones consigue mantener siempre la tensión y el ritmo adecuados. Sólo al final se desinfla algo debido a un final demasiado acomodaticio. No olvidemos que Código fuente pretende ser un blockbuster de cierta calidad, algo que consigue.

En cuanto a los actores, Jake Gyllenhaal y Michelle Monaghan resultan bastante creíbles como pareja protagonista. También Vera Farmiga y Jeffrey Wright dan el pego.

Yo pasé un buen rato pero quizás me esperaba algo más.

6,5

Up in the air

La nueva peli de Jason Reitman (autor de la imprescindible Gracias por fumar y de Juno) nos lleva al mundo Ryan Bingham (George Clooney) un tipo que viaja constantemente a través de Estados Unidos despidiendo a gente. Bingham es un enamorado de su trabajo: comunicar a los empleados que han sido despedidos cuando sus superiores no se atreven a hacerlo. Se podría decir que es un despedidor profesional.

En un mundo sin piedad (y todavía menos en periodos de crisis) no hay sitio para sentimentalismos ni remordimientos. Bingham es un superviviente en un mundo de tiburones. Un capullo encantador que despide gente de forma fría e impersonal y además se cree capaz de dar charlas sobre motivación. Un tipo cuya única ilusión es ir acumulando kilómetros de vuelo y que huye de las relaciones serias. Se ha auto convencido de que su vida es mucho mejor que la de las personas a las que despide, seres emotivos y apegados a sus familias y a cosas materiales, él está por encima de todo esas tonterías. O eso cree. El viajar constantemente y no estar atado a nada le da una increíble sensación de libertad que quizás esconda un terrible vacío.

Cuando su empresa afronte nuevas técnicas para ahorrar gastos y deba enseñar sus técnicas a una nueva y ambiciosa directiva se dará cuenta aun más de lo superior que es respecto a esta inexperta jovencita con muchos humos pero poco bagaje vital. Además la boda de una hermana con la que no tiene apenas contacto le recordará la existencia de la familia y las pesadas obligaciones familiares.

Reitman ejerce aquí un notable trabajo de narración y una muy buena dirección de actores. Consigue narrar un drama de forma que parezca una comedia (música desenfadada, montaje rápido, diálogos ingeniosos), pero poco a poco la verdad irá aflorando. El mensaje de la peli parece que va a ser la alabanza del acelerado mundo moderno, con sus viajes continuos y sus facilidades, pero acaba siendo algo muy distinto. Bajo un envoltorio de superficialidad, Reitman nos ofrece un desolador elogio de la familia. Especialmente reveladora me pareció la escena en la que el protagonista debe convencer a su futuro cuñado de algo en lo que él mismo no cree. Todos los estereotipos sobre la convivencia en común y la familia son sintetizados en este descarnado diálogo. Un diálogo muy inteligente en el que el propio protagonista se da cuenta de lo vacía que es su existencia.

Todo en la peli es más que correcto, tiene escenas muy interesantes como la conferencia de la mochila y otras tan duras como las de los despidos. Igualmente el montaje es muy notable. Pero supongo que por el estilo narrativo desenfadado (acorde con el protagonista) puede que no llegue al espectador de la forma que uno se espera. La peli puede dejarte algo frío, nunca llegas a identificarte realmente con ninguno de los personajes ni sientes demasiada empatía por ellos. Los personajes que más empatizan son los empleados despedidos. Reitman no habla sobre héroes y villanos ni sobre encontrar el amor y la felicidad eternos, habla de una realidad que puede que no te guste.

Yo me quedo con el trabajo de los tres actores protagonistas, Clooney (Quemar después de leer) es ideal para este tipo de papeles canallescos, Vera Farmiga (La huérfana, El niño con el pijama a rayas) esta muy bien (por cierto, en alguna escena creo que han usado una doble de cuerpo). Pero la que se lleva el gato al agua es Anna Kendrick (Crepúsculo) quien se revela como una gran actriz capaz de salir airosa de un papel bastante complejo que nos provoca sentimientos encontrados, entre el odio y la pena.

Por cierto, los títulos de crédito con esos preciosos planos aéreos y la canción de Sharon Jones me parecen de los mejores de los últimos años.

A mí la peli me ha gustado, te hace reflexionar y me dejó un pensamiento rondando por la cabeza durante días: En los momentos más felices de tu vida siempre has estado acompañado.

7,5

La huérfana (Orphan)

Tras perder a su tercer hijo antes del parto, un matrimonio decide adoptar a una niña. Pronto descubrirán que quizás su elección no ha sido la más acertada.

Las pelis con niño malvado (o cabrón) siempre nos han dado mal rollo. Desde El pueblo de los malditos, La profecía o Quien puede matar a un niño siempre nos ha perturbado que algo tan inocente como un niño se nos antoje perverso. Este un subgénero tuvo cierto apogeo hace unos años, incluso en los noventa tuvo cierto revival. Ahora parece que la cosa vuelve a renacer con pelis como La huérfana. Sin ser ninguna maravilla, la peli se ve con interés y, si bien no aporta nada nuevo al género, al menos es un film bastante digno.

Primeramente llama la atención que la peli usa sin pudor todos los tópicos del género: madre con pasado problemático, padre poco comprensivo, niña con discapacidad y secundario de color que no durará mucho. Pero lo que salva al film para mí es el personaje de la madre y la convincente interpretación de Vera Farmiga (Infiltrados, El niño del pijama a rayas), a mí me gusta cómo actúa esta chica. No es una modelo incapaz de articular palabra ni una diosa de la interpretación pero me gustan sus personajes y cómo los aborda. Su papel interpretado po Sandra Bullock o Demi Moore podría haber echado por la borda toda la peli. Ella es lo más interesante del film por encima de la niña maléfica. Por cierto que la niña Isabelle Fuhrman es todo un descubrimiento y logra inquietar bastante. Por su parte Peter Sarsgaard da el pego como el padre de familia.

El tratamiento de los personajes es bastante correcto y consigue mantener el interés aunque sus dos horas se podrían haber recortado algo. El ritmo es el adecuado aunque todos sabemos desde el principio que a la niña le pasa algo, que no sólo es rarita, es mala. Un elemento a favor es el tratamiento de la relación de pareja y los conflictos que sabiamente la niña introduce en la familia. Todas las intrigas y tejemanejes de la niña son lo mejor de la peli, poco a poco irá sacando a flote todos los trapos sucios de una familia aparentemente ideal.

El guión va montando el puzle ante nuestros ojos y se guarda algún as en la manga. Eso sí, cuando la niña se pone en plan realmente malvado (algo inevitable en este tipo de pelis) es cuando pierde algo de fuelle ya que no acaba de explotar la vena sádica/psicótica del personaje. Sabe a poco. Yo hubiera preferido un giro más macarra, con más violencia, incluso hubiera llevado más al límite la unidad familiar. Pero hubiera tenido serios problemas con la calificación por edades.
En cuanto a la dirección del catalán Jaume Collet-Serra (La casa de cera), me pareció correcta y efectiva. Incluso en alguna escena demuestra un oficio más propio de un veterano, la escena en el parque infantil me sorprendió gratamente, nunca pensé que un tobogán diera tanto juego. Por otro lado a veces cae en lo tópico, pero no olvidemos que estamos ante una peli de género y debe ceñirse a los cánones del mismo.

Pues eso, una peli correcta recomendable para los amantes de los niños cabrones.

5,5

EL NIÑO CON EL PIJAMA DE RAYAS

El joven Bruno, de 8 años, se traslada con sus padres y su hermana a una casa en el campo. Allí se sentirá solo y echara de menos a sus amigos.

Partiendo de una buena novela es más fácil hacer una buena película. Sigo opinando que son medios de expresión distintos pero el cine y la novela necesitan ambos la misma cosa: algo que contar. Una historia. La forma de contarlo ya es harina de otro costal. Pero sin historia no hay libro ni película posible.

Si la novela ha sido un éxito, creo que es un acierto no modificar la estructura del libro ni experimentar. La peli sigue fielmente la estructura narrativa de la novela. Obviamente, en la novela de John Boyne el niño y el lector van juntos descubriendo la verdad y atando cabos. Al traducir el texto en imágenes, el espectador se pierde inevitablemente algo del misterio y la sorpresa que experimenta el niño. El punto de vista del niño es el motor de la historia pero se pierde algo del encanto al plasmarlo en imágenes.

La película es correcta y está bien llevada. A pesar de la dificultad de adaptar el texto, han logrado que los aciertos de la novela se trasladen a la peli. El ritmo es adecuado y la dirección es correcta. Me gustó mucho el tratamiento y deasarrollo de los personajes, con pequeñas pinceladas. En especial me gustó el personaje de la hermana, su evolución es totalmente opuesta a la de su hermano. Ella se deja convencer y entra en la corriente dominante. Incluso acaba vistiendo como la chica de un poster de propaganda, algo muy típico de los adolescentes.

Es de agradecer que el film no busque descaradamente la lágrima fácil. Sobre este tema se han hecho ya muchas películas (incluyendo algunas obras maestras) y aquí han optado por la contención antes que por la emoción. Aún así, a mí casi se me escapó alguna lágrima.

Los actores cumplen, aunque los niños me gustaron bastante más que los adultos. Asa Butterfield es un Bruno más que creíble (este chico promete, tiempo al tiempo) y Vera Farmiga realiza un buen papel como su madre.

Un film recomendable, sobretodo para los que no hayan leído el libro.

6