Vicky Cristina Barcelona

La nueva película de Woody Allen narra la historia de dos turistas norteamericanas que pasan un verano en Barcelona. Allí conocerá a Juan Antonio, un pintor local.

El amigo Woody Allen ha conseguido a su edad que no le interesen para nada las críticas ni las recaudaciones ni las modas. Es a su edad un creador totalmente libre que escribe y rueda lo que le da la gana. Tiene las suficientes obras maestras en su filmografía como para no plegarse a las exigencias de los grandes estudios. Ahora se ha dado cuenta que en Europa se le valora y respeta bastante más que en su Norteamérica natal y le ha cogido gusto a rodar aquí. Supongo que el hecho de que el distintas instituciones públicas hayan financiado esta película también habrá influido algo. De hecho, esta película por momentos parece un publirreportaje de la ciudad de Barcelona. Tampoco olvidemos que el ayuntamiento de Oviedo le puso hace unos años una estatua al director y éste ahora se lo agradece sacando la bonita ciudad en su film.

Tras Match point y El sueño de Casandra (en las que los protagonistas intentaban subir de escalafón social) los personajes de Vicky Cristina Barcelona son los típicos ricos Allenianos: algo cínicos y aburridos de tanto dinero que se dedican a tonterías bastante triviales (yates, gimnasios, viajes). Pero esta vez entran en contacto con la apasionada cultura española (pintores, poetas, bohemios, etc) provocándose un choque entre la dos formas de ver la vida. El personaje central, Vicky, se debate entre seguir con su aburrida existencia (casándose con un tipo con pasta pero bastante soso) o abandonarlo todo por amor.

No se puede decir que la historia esté mal rodada ni que el guión sea malo pero no creo que esté a la altura de lo mejor de Allen. Sí es un cambio relativo en su cine ( más sensual y vitalista) pero quizás no es todo lo satisfactorio que debiera. Los personajes mediterráneos quedan naturales, la fotografía es correcta y las escenas están bien rodadas pero de Woody esperábamos más. Mucho más. La película no es una comedia ni un drama (esta historia podría haber sido cualquiera de las dos cosas), de hecho, se queda a medio camino y no va realmente a ningún sitio. ¿Qué demonios nos quiere decir Woddy con esta peli? Ni idea. Sinceramente, creo que le aptecía rodar con estos actores en España y ya está. Es un capricho.

Yo entiendo la peli como una crítica a la neurótica forma de vivir de los norteamericanos y un canto a la cultura mediterránea. En el film pasan cosas que pueden ser dramáticas (infidelidades, suicidios, disparos) pero los personajes españoles las asumen con bastante naturalidad contagiando a la peli de un aire despreocupado. Igual es que a Woody Allen le ha dado por imitar el estilo Almodóvar pero debería saber que la cultura mediterránea es algo más que flamenco, sexo y arte abstracto. Tampoco comprendo la idea preconcebida de que en Europa todos somos bohemios, bisexuales, poetas, pintores o músicos.

 Que Woody está totalmente colgado por Scarlett Johansson me parece obvio, así como su fascinación por Penélope Cruz. Las dos dan el pego en sus papeles. Javier Bardem me ha gustado bastante menos, no me lo creo como imán sexual. Sus primera frases del guión son para echarse a llorar (”Vámonos en la avioneta de un amigo a Oviedo y hacemos el amor“, JUA JUA JUA. Vaya diáolgo más ridículo / patético. ¿En qué estabas pensando, Woody??)
Por suerte, no todas las frases del guión son tan desafortunadas. Penélope Cruz y Javier Bardem ofrecen las escenas más divertidas con unos diálogos bastante frescos. Sus personajes son los más atractivos del film. También Rebecca Hall cumple con su papel de sosa niña rica.

Al final, un film menor de Woody Allen .

5,5

Cronocrímenes

Lo que empieza como una tranquila tarde de verano se puede llegar a complicar bastante.

La primera película de Nacho Vigalondo es una película de ciencia ficción y viajes en el tiempo bastante atípica dentro del cine español. El género fantástico no se prodiga mucho en el cine patrio, sólo Alex de la Iglesia ha hecho alguna incursión en lo fantástico (con resultados normalmente bastante desastrosos). Mientras De la Iglesia se queda casi siempre en la anécdota, la mofa y en los personajes caricaturescos, Vigalondo hace un intento mucho más serio de acercarse al género.

Villalongo entrega un film bien escrito y bien rodado, sobre todo teniendo en cuenta que es su primera película. Cierto que la escasez de medios limitan los efectos especiales y los artificios técnicos pero con una buena historia ya tienes mucho camino andado. La ambientación en el bosque le da un toque misterioso muy adecuado.



El guión es valiente, nos lleva del misterio a la ciencia ficción y añade ciertos elementos de terror sin dejar de tener siempre un toque realista. Cada detalle del guión irá encajando como si de un complejo rompecabezas se tratara. El espectador queda atrapado mientras el personaje de Karra Elejalde se va metiendo cada vez más en una trama que obviamente le sobrepasa.

Considero muy acertado el misterioso personaje de las vendas y las tijeras, aunque su origen queda algo forzado. Me recuerda a un personaje de las pelis de Sam Raimi (Darkman) o de Tim Burton. Vigalondo sabe que el villano es fundamental en toda peli de aventuras/ misterio y juega con ello. La identidad del misterioso personaje y el juego que se establece con los prismáticos me pareció muy logrado.



No todo va a ser posotivo. La cosa no funciona perfectamente, hay algún parón y alguna incongruencia típica de los viajes en el tiempo. También está el inevitable desnudo femenino metido con calzador. Algunos espectadores pueden liarse con tanto viaje temporal y tanta duplicidad (Héctor 1, Héctor 2, Héctor 3) y el guión no resiste un análisis pormenorizado (casi ninguno de la ciencia ficción lo hace). Partamos de que los viajes en el tiempo no son posibles. Por cierto, me recordó mucho al film estadounidense Primer de Shane Carruth y a La ventana indiscreta de Hitchcock.

Los actores están bien, Karra Elejalde está bastante ajustado así como Candela Fernandez y Bárbara Goenaga. El único que no da el pego es Nacho vigalondo, no me convenció nada como actor, es el más flojo con diferencia. Quizás debiera dedicarse sólo a escribir y dirigir.

Un film valiente y necesario aunque no perfecto.
6

....

Mi nombre es Harvey Milk (Milk)

Harvey Milk fue un activista y político estadounidense conocido por su lucha a favor de los derechos civiles de los homosexuales.

El nuevo film de Gus Van Sant es una biografía de esas que tanto les gustan a los norteamericanos: personaje norteamericano reciente, bien ambientada en una época convulsa y bien interpretada.
El principal objetivo de la peli es que el espectador se dé cuenta de cómo las libertades civiles en Estados Unidos no han tenido un camino de rosas. Para ello, nada mejor que narrar la vida de un activista y político gay de la década de los 70. La peli no llega a ser un film político ni un film estrictamente gay. Narra la lucha de un hombre por la libertad de todo un colectivo, ni más ni menos. Primero desde un movimiento callejero pseudo-clandestino y luego dentro de la difícil política norteamericana.

La peli está bien y se ve con agrado. Van Sant nos entrega un biopic muy correcto. Si bien es cierto que no fascina ni tiene momentos sublimes, tampoco aburre. Hay que indicar que se puede hacer algo lenta para los amantes de las persecuciones y las pelis de vampiros adolescentes.
Los ambientes y las relaciones gays del San Francisco de los 70 están tratados de forma bastante sobria, sin centrarse en los aspectos más marginales ni escabrosos. Los homosexuales están retratados de forma muy respetuosa, sin caer en tópicos ni chistes fáciles. La peli comparte totalmente e intenta inculcar las tesis de su protagonista: un homosexual es una persona tan digna como cualquier otra.

Me gustó especialmente que ciertos personajes sólo aparezcan en imágenes de la televisión de la época, impagables y terroríficas me parecen las declaraciones de algunos personajes reales.

Sean Penn sigue siendo un actor excepcional. Ya ni sé la cantidad de Oscars que este tipo debería tener en su casa. Su interpretación de Harvey Milk es simplemente genial. No es su típico papel de tipo duro introvertido, aquí ha modificado sus gestos y su forma de mover las manos para parecerse más al personaje real sin llegar nunca a excederse ni caer en el amaneramiento. Muy contenido.
Del resto del reparto me agradó Diego Luna (Sólo quiero caminar, Y tú mamá también) que realiza una interpretación bastante ajustada aunque su personaje sea bastante más proclive al exceso. Emile Hirsch (Hacia rutas salvajes, Speed Racer) también creo que está muy bien. James Franco está aquí mejor que haciendo del Duende Verde en Spider-Man pero me pareció algo flojo. Tampoco me acabó de convencer Josh Brolin, su personaje no queda bien definido ni acabamos nunca de entender sus motivaciones.

Igual esa es la moraleja del film, no entenderemos nunca a los intransigentes.

6,5

p.d. Por mucho que se empeñen en vendernos a Estados Unidos como la tierra de la libertad y las oportunidades, no es difícil darse cuenta del engaño con películas como Milk.
Un país que intenta exportar su modelo de vida mientras discrimina (por su color de piel o por su condición sexual) a un buen porcentaje de su población… debería limpiar primero sus miserias antes de intentar vendernos un modo de vida tan hipócrita.

QUEMAR DESPUÉS DE LEER (Burn after reading)

Un agente de la CIA decide plasmar sus experiencias en un relato, pero poco puede sospechar las consecuencias que se originarán cuando el cd en el que lo guarda caiga en las manos equivocadas.


La nueva película de los hermanos Coen sigue siendo fiel a sus principios, haz lo que quieras. Su cine es libre y no se anda con concesiones a las productoras o al gran público. Igual no te gusta, pero es innegable sus ganas de contar historias originales.

Originales por que los personajes no son los típicos personajes de las películas norteamericanas (el héroe guapo, la chica mona y el malo maloso), los personajes de los Coen son mucho más complejos que todo eso. De hecho, en esta peli no hay héroes ni chicas monas ni malvados. Sólo hay personajes torpes, muy torpes. Son personas normales metidas en unos líos horrorosos debido a su ambición y su torpeza.

Los Coen usan una premisa de espías y extorsiones para desarrollar una original y despiadada radiografía de la sociedad norteamericana actual: obsesión por el cuerpo, cirugía estética, armas, dinero fácil, engaños y la omnipresente CIA. Los Coen siguen destrozando tópicos con su cine y saltándose todas las reglas narrativas que pueden. Al igual que ya pasó en Fargo o en El hombre que nusca estuvo allí, cuando piensas que la trama va a ir por un sitio… te sorprenden con un giro inesperado. Bien.


Los actores están bien riéndose de los personajes que suelen interpretar habitualmente, Brad Pitt y George Clooney están perfectos como antihéroes empanados. El personaje de Pitt es toda una auto parodia del típico cachas de gimnasio mientras Clooney representa una visión tragicómica del Don Juan moderno. John Malkovich y Tilda Swinton están como siempre, más que bien.

Frances McDormand borda su papel de solterona obsesionada con su físico y con la cirugía estética. Su papel es paradigmático de la sociedad actual, cree que con cambiar su físico encontrará la felicidad y el amor, siendo incapaz de reconocer el amor en alguien muy cercano.

A mí me gustó, pasé un buen rato e incluso me hizo reír varias veces (el golpe de la silla es simplemente genial). Si te gustó Fargo y su desmitificación de los estereotipos norteamericanos, disfrutarás con esta película.

6,5

CHE: El argentino

En 1957 Fidel Castro y Ernesto Guevara inician la revolución cubana contra el régimen de Fulgencio Batista.

Tengo que reconocerlo, Steven Soderbergh puede ser un gran director, pero sus películas no suelen gustarme. Técnicamente están muy bien y sus historias son interesantes, pero no acaban de convencerme. Ni su trilogía imitación del Rat Pack (Ocean’s eleven, twelve y thirteen), ni su visión del Berlín de post guerra (El buen alemán) ni su Traffic me acabaron de decir algo. Soy más fan de su primeros films: Sexo, mentiras y cintas de video y Kafka. Soderbergh ha acabado siendo un buen director, pero demasiado ambicioso. Se ha olvidado de emocionar y/o entretener al espectador. Sus films suelen aburrirme (salvo Ocean’s eleven) y no consigo sentir empatía por los personajes.

Lo dicho, técnicamente sabe rodar y manejar la cámara mientras dirige a los actores pero no acaba de entregarnos una película redonda (por mucho Oscar que le dieran por Traffic y muchos millones que recaudara Ocean’s eleven).

Ahora nos trae otra propuesta más que interesante, la historia del Che. La peli original duraba más de 4 horas y al final la han dividido en 2 partes: El argentino y Guerrilla. La que ahora nos ocupa es la primera de ellas, en la que se narra la revolución cubana.

Soderbergh nos ofrece un film de factura casi perfecta, cercano al documental, de ritmo rápido y que (por una vez) no aburre. Los personajes están muy bien retratados y las escenas de acción como las de diálogo están muy logradas. Por momentos parece que los diálogos están totalmente improvisados, casi al estilo de Ken Loach (la genial Tierra y libertad no deja de tener varios puntos en común con El argentino).

Soderbergh desmitifica a la figura del Che y a todos los que participaron en la revolución cubana. Nada de planos majestuosos a cámara lenta, nada de fotografía de videoclip, nada de música rimbombante, nada de banderas ondeando al viento. Esto no es El patriota (del zafio Roland Emmerich) ni lo dirige un patriotero como Michael Bay.
El tono realista y desapasionado (casi distante) es lo mejor del film, haciendo a los personajes cercanos y creíbles. Muchos actores realizan unas interpretaciones casi miméticas más propias de un concurso de imitadores, estando a veces a punto de caer en la parodia (algunos diálogos de Fidel son memorables).

En el caso de Benicio Del Toro hay momentos en que casi cuesta identificarle y separarle de su personaje. Por momentos parece que en pantalla está el Che real disfrazado de Benicio. Chapó. Lo mismo puedo decir para Demián Bichir y su imitación/interpretación de Fidel Castro. Me parecen 2 interpretaciones soberbias, muy logradas. El resto del reparto está my bien aunque casi no da tiempo a lucirse dentro de un elenco tan amplio.
Entonces ¿Qué le ocurre a este film? ¿Por qué no es perfecto teniendo una muy buena historia y buenas interpretaciones? El toque Soderbergh: el montaje.

La manía de romper la narración continuamente con saltos en el tiempo hacia delante y hacia atrás acaba aburriendo. La película se centra en dos momentos (la revolución cubana y la intervención del Che en Naciones Unidas en 1964) y va saltando de uno a otro rompiendo el ritmo narativo. Si le sumamos la voz en off, la fotografía en blanco y negro, etc… tenemos el estilo Soderbergh.

Habría que añadir que el metraje se podría haber recortado bastante, hay escenas que no aportan nada o muy poco: hay varios ejemplos de lo dura que es la vida dentro de una guerrilla y de lo férrea que debe ser la disciplina, mientras que no se muestra apenas cómo se vivía en Cuba bajo la dictadura de Batista.

Tampoco hay apenas presentación de personajes, simplemente aparecen de la nada y se suman a la lucha. No se narra el bagaje anterior de los personajes principales: cómo el Che toma conciencia del problema cubano (tampoco se narró en la genial Los diarios de la motocicleta) ni se explica quien era Fidel Castro, ni qué es el movimiento 26 de Julio, ni por qué la CIA permitió que su revolución triunfara, etc…

Un film interesante (por la historia que narra) y bien rodado pero que en otras manos (yo apuesto por Oliver Stone) hubiera sido un gran film.
6,5

Asesinato justo (Righteous kill)

Dos veteranos policías de Nueva York deben de enfrentarse a un caso especialmente peliagudo, un asesino poeta va eliminando a lo peor de la sociedad.

Vayamos por partes, hace muchos años que Robert DeNiro y Al Pacino se ganaron merecidamente su fama de grandes actores:

Al Pacino tiene en su haber soberbias interpretaciones en obras maestras como: El Padrino (1972), Serpico (1973), El Padrino 2 (1974), A la caza (1980), El precio del poder (Scarface, 1983) etc hasta llegar a Atrapado por su pasado (Carlito’s way) en 1993. A partir de ese punto su carrera ha ido cayendo en picado. Los guiones que elige no están a la altura y sus papeles son una mera repetición de clichés.

Robert DeNiro ha trabajado con los mejores directores en auténticos clásicos que nadie debe perderse: El Padrino 2, Taxi Driver (1976), El cazador (1978), Toro salvaje (1980), Érase una vez en América (1984), La misión (1986), El corazón del Ángel (1987), Uno de los nuestros (1990), Casino (1995), etc pero también su carrera hace aguas desde entonces.

Ambos actores son fiel reflejo de la crisis creativa que impera en el cine norteamericano en los últimos 15 años (alguno diría 30 años). Son dos grandes actores que no tienen buenos personajes debido a que ya no hay buenas historias. Han acabado repitiendo papeles y autoparodiándose a sí mismos. La peor parte creo que se la lleva DeNiro, demasiado tiempo con ese extraño rictus de tipo duro en la cara. Por momentos parece un mal imitador suyo.

Ahora parece que su tercera reunión en pantalla podría prometernos un guión sólido que nos hiciera vibrar como antaño. Pero… El guión no es malo aunque usa y abusa de situaciones y personajes más vistos que el tebeo (el poli estresado, las broncas con el jefe, el partido de baseball, el traficante rapero, problemas con la pareja, asesino en serie) y juega torpemente con la identidad del asesino desde el primer momento. Aunque la peli no está mal, yo pase un rato entretenido, no está ni de lejos a la altura de las películas que estos monstruos interpretaban en décadas pasadas.

No hay dirigiendo una mano maestra para darle a la historia la tensión necesaria. No hay detrás ningún Coppola, Scorsese o DePalma. La cosa la dirige John Avnet, de quien me gustó mucho su Tomates verdes fritos pero el resto de su filmografía no me convence. No entiendo su manía por los planos cortos y el plano y contraplano. Creo que es un director totalmente inadecuado para esta historia de asesinatos y policías veteranos. Ya en los cutres títulos de crédito te das cuenta que la cosa puede hacer aguas. Por suerte, luego mejora aunque vuelve a caer estrepitosamente al final.

En cuanto a las interpretaciones, DeNiro usa sus tics de siempre y aprieta los labios constantemente mientras que Pacino salva los muebles honrosamente. A pesar de todo, el que tuvo retuvo y el film se beneficia mucho de la presencia de sus estrellas. El resto del elenco está, sin más.
Supongo que si en el reparto no hubiera dos leyendas vivas del cine americano hubiera sido más benevolente, pero desaprovecharlas así es un pequeño crimen.
5

RESIDENT EVIL 3: EXTINCIÓN

Las películas basadas en videojuegos suelen ser unos bodrios tremendos. En el caso que nos ocupa, se cumple la norma y la peli es una tontería igual de grande que las dos primeras entregas.

No hay historia ni nada que contar. Tampoco hay originalidad para rodar escenas de lucha, ni para asustar, ni siquiera para entretener. Los actores están penosos, los efectos especiales son de serie Z y del vestuario no sé qué opinar (siempre he pensado que los ligueros son lo más indicado para andar por el desierto cazando zombies). El guión es un mal remix tras una noche de resaca de Mad Max, Alien3 y Los pájaros. Encima deja el terreno abonado para la 4 ª parte (la va a ver Rita Thesinger).

¿Algo positivo? Al menos sólo dura 90 minutos y la presencia de Milla Jovovich y Ali Larter (que de actrices tienen más bien poco) sirve para distraerte un poquito.

Igual te gusta si tienes 13 años o es la primera película que ves en tu vida (menuda mala suerte).

2 (un punto por Mila y otro por Ali)

30 días de oscuridad

Basada en la novela gráfica (o tebeo) de Steve Niles, en la que un pueblo de Alaska es atacado por una banda de vampiros aprovechando los 30 días seguidos sin luz solar de los que disfrutan por ahí arriba.

Viendo la premisa ya se puede uno imaginar de qué va: ataques sangrientos y lucha por la supervivencia en una angustiosa cuenta atrás hasta la llegada de la anhelada luz del sol. nada más y nada menos. El director es el británico David Slade, responsable de la interesante Hard Candy y que ha sido fichado para la saga Crepúsculo. En 30 días de oscuridad Slade no se anda con sutilezas y nos plasma unos vampiros con un apetito voraz y sin ningún aprecio por la vida humana. Nada de seres educados y refinados, aquí los vampiros son crueles y despiadados. Alguna escena como la del ataque inicial es especialmente sangrienta, pero yo sigo pensando que aterra mucho más aquello que no se ve. Hay que decir que hay escenas bastante tensas que logran salvar la papeleta durante buena parte del metraje pero hacia el final hay un parón que no está bien resuelto.

El film es recomendable para los que disfruten viendo litros de sangre, se lo pasarán de lo lindo con esta película, que no es ninguna maravilla pero inquieta y entretiene a ratos. El resto deben abstenerse. La peli puede resultar muy desagradable.

Técnicamente está bien, el guión sigue el tebeo, hay homenajes al Drácula de Stoker y a La Cosa. Los actores son flojos, Josh Harnett no es Sean Penn precisamente y Melissa Gerorge es muy guapa pero no te la crees en ningún momento como agente de la ley.

Pero es una de vampiros…leñe.

4,5

LA SOMBRA DEL REINO (The kingdom)

Un terrible atentado en Arabia Saudí contra ciudadanos norteamericanos provoca que un grupo de agentes del FBI sean enviados al país para investigar.

Michael Mann es un especialista en thrillers espectaculares. Heat, Collateral, Enemigos públicos y Miami Vice son buenos ejemplos de su estilo: malos ambiguos, grandes ciudades, fotografía muy cuidada (con colores muy vivos), cámara al hombro y tiroteos espectaculares.

En La sombra del reino se nota mucho que la película está producida por Michael Mann, demasiado. Peter Berg figura como director pero se ha limitado copiar el estilo de Mann y su sello personal (si es que lo tiene) no se nota por ningún lado.
La peli se resulta algo lenta por momentos hasta que llega el tremendo tiroteo final. Entonces se nota que lo que mejor saben rodar los americanos son las escenas de acción, lo de tratar temas conflictivos no es lo suyo.

Al peliagudo tema del terrorismo no le saca todo el partido que debiera, se limita a clasificarlo todo entre buenos (americanos) y malos (el resto del mundo). Me gustó que explicaran en los títulos de crédito la historia de Arabia Saudí y su importancia en el mundo gracias al petróleo, pero luego no ahonda en el tema. Se centra en la investigación y en las trabas que les pone la policía saudí. El típico rollo de las jurisdicciones pero en Arabia.
Otras películas han tratado el problema de Oriente medio de una forma mucho más interesante, como Syriana o Paradise Now, por ejemplo.

Precisamente el actor que más me gustó fue Ashraf Barhom (Ágora) quien ya salía en Paradise Now, su personaje es el mejor de toda la peli. La verdad es que el resto del reparto se limita a poner cara de duro y pegar tiros: Jamie Foxx hace lo de siempre, Jennifer Garner está algo mejor de lo habitual (es decir, mal) y Chris Cooper está muy desaprovechado.

Me quedo con el tiroteo y con la escena final en la que 2 personajes totalmente opuestos evidencian que el ojo por ojo no sirve de nada.
5,5

Adiós pequeña adiós

En su primera película como director Ben Affleck nos narra la investigación del secuestro de una niña de 4 años. El hecho de que dicha niña se parezca a la tristemente célebre Madeleine generó una estúpida polémica alrededor de la cinta. La niña es rubita y muy mona, como hay miles en todo el mundo. No sé si el parecido fue intencionado pero no afecta a la calidad de la película.

Al lío, la peli se ve con interés y sorprende gratamente. Parece que va a ser la típica película de investigación policial pero tiene varios giros que hacen la trama cada vez más emocionante e impredecible. Los personajes son más complicados de lo que parecen a simple vista y el film acaba siendo una interesante reflexión sobre la familia y el derecho a ser feliz.

 Ben Affleck adapta correctamente la novela de Dennis Lehane (escritor también de Mystic river), no se complica (Eastwood tampoco lo hizo) y la cosa funciona realmente bien. Affleck no es ningún genio ni nadie le exige nada pero sabe que partiendo de una buena historia ya tiene mucho camino andado hacia el éxito. Hasta su hermano Casey Affleck da el pego como blando investigador que nadie toma en serio (esa cara de niñato ayuda). Morgan Freeman cumple (en piloto automático) y Ed Harris está bien hasta con peluca.

Ben Affleck debería retirarse como actor y seguir dirigiendo. Creo que como director puede darnos bastantes más alegrías.
7

[•REC]

Vaya por delante que a mí Balagueró nunca me había gustado, en mi opinión sus películas parten de ideas originales pero no estaban bien desarrolladas. El mozo lo intenta pero no remata la faena de forma satisfactoria. Ni Los sin nombre, ni Frágiles, ni Darkness me parecen películas que consigan aterrar ni intrigar, lo intentaban (y eso tiene mucho mérito en nuestro país) pero no lo lograban.

Quizás su película más aterradora hasta REC era OT: La película, no me imagino nada más aterrador que 2 horas con escenas de Bisbal, Bustamente, Rosa y Chenoa entre camerinos durante su primera gira. Precisamente en OT Balagueró ya colaboró con Paco Plaza, con quién vuelve a compartir la dirección en Rec. No sé de cual de los dos es el mérito del cambio a mejor, pero…

…Ya era hora. Al fin una película que aterroriza de lo lindo y además es española. Cierto que otras pelis como El orfanato o Los otros igualmente son pelis bastante logradas pero su excelente factura técnica las hacía casi excesivamente perfectas e irreales. En Rec todo es tan creíble y tan cercano que te ves metido en medio de la pesadilla sin posibilidad de escape. El cambio a mejor es evidente. Balagueró y Plaza han dejado de imitar el estilo americano y se centran en lo cotidiano, lo cercano, lo que realmente nos aterra: la soledad, la oscuridad, nuestros vecinos… lo que nos rodea.

Si mañana llama la policía a mi puerta, abro y es Brad Pitt... pues no me lo creo. Pero si abro y es un poli calvo, gordete y con un palillo entre los dientes pues igual me lo creo. Lo fundamental del cine de terror es que nos metamos dentro de la historia, que nos veamos allí mismo, en esa situación, pasándolo mal. Y Rec lo logra.

Debido a que se trata de un falso documental con cámara al hombro, todo parece bastante real (bomberos con acento catalán, inmigrantes chinos, policías chulitos, vecinos cotillas). Te identificas con lo que ves y entonces es cuando se desata el miedo.

¿Que si bebe de El proyecto de la Bruja de Blair? Sí, pero aquella no me gustó ni la mitad. ¿Es caótica con tanto grito y tanto movimiento de cámara? también, como la vida misma. Sólo dura 75 minutos (todo un acierto), no tiene música y tiene unos 15 minutos finales realmente divertidos.

Un claro ejemplo de que con 4 duros se puede hacer buen cine de terror siempre que la idea sea buena.

7

El incidente (The happening)

Un extraño suceso se repite por toda la costa este norteamericana, sin motivo aparente algo amenaza a la población y se extiende rápidamente.

Partiendo de una idea parecida a la de Los Pájaros o la reciente La niebla, M. Night Shyamalan nos ofrece otra ración de su particular forma de entender el cine. La peli tiene un buen inicio (masacrado en los trailers) y algunas escenas muy bien rodadas pero el resultado final defrauda completamente.

Shyamalan sabe rodar y crear ambientes a la vez que asustar, pero desde El sexto sentido, todas sus películas me han decepcionado cada vez más. Hablando en plata, ni El protegido, ni Señales, ni El bosque, ni La chica del agua me parecen que estén a la altura. Son pelis totalmente fallidas, que ni divierten ni intrigan lo que debieran o lo que se supone que su autor pretende que hagan. Una desilusión total.

Shyamalan es todo un privilegiado en la industria cinematográfica, tiene carta blanca para escribir y rodar todo lo que quiera pero … su formula está agotada y necesita dar un cambio radical a su cine. Parece como si le diera miedo arriesgar y salirse del cine comercial de Hollywood, está en una tierra de nadie entre los blockbusters y el cine de autor.

Como en sus anteriores obras, la premisa argumental es interesante pero el desarrollo es un completo desastre. Ante un film de catástrofes no caben muchas opciones: o tiras por la vía de los efectos especiales (como harían los nefastos Michael Bay o Roland Emmerich) o por el drama. Shyamalan suele optar por esta segunda vía y aquí hace muy bien en no mostrar la amenaza (fallo que sí cometió Daravont en La niebla). Se centra en los personajes y en sus reacciones ante un hecho que supera todas las espectativas. Pero tampoco se niega a mostrarnos alguna escena supuestamente impactante.

Lo malo es que el guión es un despropósito tras otro: una típica historia de amor-desamor mal llevada, personajes que no aportan nada (la anciana, el militar), situaciones ridículas (la planta de plástico), una oportuna explicación en clase, niños traumatizados repelentes y un supuesto clímax que no llega nunca.

Los actores son otra baza para no ver esta película: Mark wahlberg hace bien de tipo duro pero nadie se lo cree como profesor, Zooey Deschanel está fatal (no transmite nada con esa cara de empanada), de la niña no pienso decir nada y al menos John Leguizamo está correcto aunque sale poco.

Decepcionante, no disfruté casi nada y me dejó la sensación de haber perdido el tiempo viendo esta fallida película.

3'5

El caballero oscuro (The dark knight)

Sólo Batman, el teniente Jim Gordon y el fiscal del distrito Harvey Dent parecen estar dispuestos a acabar con la corrupción y el caos que reinan en la ciudad de Gotham.

La primera parte de la nueva reinterpretación de las aventuras de Batman (Batman begins) no me gustó demasiado. Las escenas de acción eran caóticas, demasiado rápidas y el montaje desordenado (con continuos saltos en el tiempo hacia delante y hacia atrás) no me acabó de convencer. De Chris Nolan (autor de grandes films como Memento o Insomnio) me esperaba mucho más.

En esta segunda entrega, Nolan demuestra de lo que es capaz. Los orígenes del personaje ya quedaron explicados en la primera entrega y puede desarrollar libremente el complejo y caótico mundo del hombre murciélago.

En todo este caos emergerá la figura del Joker, auténtico protagonista del film. Heath Ledger realiza una interpretación memorable. Muy superior a la que realizó hace casi 20 años Jack Nicholson, aquel Joker era sólo un bufón molesto al que le sobraban 20 años y 30 kilos.

El Joker de Ledger es un psicópata extremadamente peligroso. Me parece que es el mejor Joker de la historia, lleno de tics, gestos y risitas pero también capaz de aterrar con una mirada. Un villano como Dios manda que saca de sus casillas al resto de los personajes y les obliga a emplearse a fondo para sobrevivir. Sus frases y razonamientos son tan nihilistas como los de el Tyler Durden de El club de la lucha, así como su proximidad física es tan peligrosa como la de Hannibal Lecter. Excelente.

El guión (del propio Christopher Nolan y su hermano Jonathan) está bastante más elaborado de lo que suele ser habitual en las películas de superhéroes o cualquier thriller sobre psicópatas. Te mantiene en tensión durante las dos horas y media y no aburre nunca. Te va sorprendiendo cada vez más con los constantes giros de tuerca a los personajes. Personajes que son mucho más complejos que en cualquier otra película de acción. Aparte del Joker, me gustó mucho el desarrollo de personajes como Harvey Dent o Jim Gordon.

Nolan le ha impuesto a la peli un ritmo vertiginoso que no decae en ningún momento. Las persecuciones y escenas de acción están muy bien (se entiende todo) y los momentos de calma también están muy logrados (hay algún susto genial). Nolan dirige con maestría una historia que podría haber caído fácilmente en el ridículo más absoluto (los superhéroes son siempre poco creíbles) pero que en sus manos se convierte en un psico-thriller de acción muy competente.

La música de Hans Zimmer y James Newton Howard acompaña perfectamente a la acción. El uso del silencio y los zumbidos le confiere un peculiar modo de enfatizar los momentos de tensión.

En cuanto a los actores: Christian Bale sale algo perjudicado al ceder su personaje protagonismo frente al Joker pero su crisis interna está bien llevada. Ya he dicho que Heath Ledger está genial. Michael Caine y Morgan Freeman están correctos, sus personajes no les suponen ninguna dificultad. Gary Oldman demuestra que es capaz de hacer buenas interpretaciones cuando tiene buenos papeles. Su interpretación es bastante contenida, muy alejada de sus habituales personajes histéricos y gesticulantes. Aaron Eckhart (Gracias por fumar, La Dalia negra) sigue demostrando que es un buen actor a tener en cuenta. Maggie Gyllenhaal cumple bien con su papel aunque no consigo verle la belleza por ningún sitio.

No creo que sea la mejor película de la historia como dicen algunos (ni mucho menos) pero es un film muy notable.

8

P.d. Lo de recomendar la versión original (sin doblar) ya sé que sobra, pero no puedo evitarlo.

-->

El increíble Hulk (The incredible Hulk)

A una peli de superhéroes no se le debe pedir más que entretenga al personal y sea todo lo fiel que se pueda al original. Con hacerte pasar un buen rato creo que ya es más que suficiente. El personaje verde tuvo mala suerte con la anterior adaptación dirigida por Ang Lee, era aburrida y llena de traumas entre padres e hijos que no son temas muy propios de los comics para niños. Parece ser que la peli funcionó mal en taquilla (era de esperar) y nadie quedó contento. Ahora los lumbreras de Hollywood deciden enmendar el error con film totalmente nuevo que no quiere tener nada que ver con el anterior.

La cosa prometía: no tenían que contar el origen del personaje (se lo ventilan en unos flashbacks en los títulos de crédito), cuentan con unos actores muy solventes (Edward Norton, William Hurt, Tim Roth)y se prometían homenajes a la serie de televisión y acción a raudales.
Pero… Si Ang Lee no era el director adecuado para Hulk, el francés Louis Leterrier tampoco es el adecuado para El Increíble Hulk, de un tipo que ha hecho Transporter 1 y 2 no te puedes esperar nada bueno. Le falta bastante, sabe rodar escenas de acción pero no consigue que te involucres en ellas.

El principal problema es del guión, no ocurre casi nada y no hay emoción por ningún lado. Me gustó el arranque de la peli hasta la primera transformación (persecución a lo Jason Bourne incluida), luego el film se hace bastante obvio: Persecuciones y transformaciones se suceden sin mucho sentido ni ritmo. Además el monstruo sigue sin estar bien resuelto digitalmente, se sigue notando que no es un personaje real.

Tampoco es que sea un film divertido, Iron man fue entretenida por que contaba con un canalla Tony Stark que daba mucho juego, pero el atormentado y perseguido Bruce Banner no se nos hace interesante en casi ningún momento. Ambas pelis tienen el problema de no contar con un malo como Dios manda: se sacan de la manga un personaje de origen parecido al del héroe pero más grande.
Los homenajes a la serie de televisión estuvieron bien, hay planos iguales (los ojos verdes), suena la música de la serie y los cameos de Bill Bixby (el actor ya fallecido que encarnó a David Banner, no sé por qué no se llamaba Bruce en la serie) y Lou Ferrigno (el culturista que hacía de Hulk) están bastante logrados. Aparte del obligado cameo de Stan Lee hay algún otro cameo que no voy a desvelar y que me dejó helado. Parece que se están empeñando en hacer cruces entre superhéroes y la cosa puede llegar a ser bastante terrible en un futuro ¿acabaremos viendo Los Vengadores contra X-Men y Los 4 fantásticos?. Tiempo al tiempo.

En cuanto a los actores, Edward Norton es un gran actor y dicen que retocó mucho el guión pero no ha logrado llevar la cosa a buen puerto. William Hurt con peluquín da el pego como general Ross pero su personaje está muy falto de matices, a Tim Roth no te lo crees nunca como soldado de élite con ese cuerpo estufa que tiene el amigo y Liv Tyler sale muy mona pero lo de la interpretación le sigue viniendo grande.
Decepcionante.

4,5

WALL-E

 Hace 700 años que los seres humanos abandonaron la tierra, dejándola convertida en un gran vertedero. Wall.e es un robot que compacta deshechos.


Vayamos por partes: el corto de animación que acompaña a esta película “Presto” es una obra maestra de 5 minutos. Tiene un ritmo y una imaginación realmente asombrosos a la vez que es todo un homenaje a los dibujos animados clásicos.

Un 9 para Presto.

En cuanto a Wall-e, pues otra maravilla hecha por ordenador por la factoría Pixar (y ya llevan unas cuantas). En mi opinión están muy por encima de sus competidores de Dreamworks (Shrek, Kung fu panda). Con Wall-e se han vuelto a superar a sí mismos y esta peli ya es un clásico del cine familiar y del cine en general. En mi opinión, ni Los increíbles, ni Cars ni Ratatouille (siendo muy buenas películas) habían logrado acercarse al nivel de Buscando a Nemo, pero con Wall-e la cosa está muy reñida.
No es sólo que el guión esté muy bien y que técnicamente sea apabullante (cosa habitual) sino que emociona y hace reír durante todo el metraje. Tiene escenas memorables (el extintor) que merecen pasar a la historia del cine por su capacidad de emocionar al espectador.
La primera hora es simplemente magistral, con apenas tres personajes no humanos y que practicamente no hablan que consiguen llegarnos al corazón. Todo un homenaje al cine clásico mudo ( sobretodo a Charlie Chaplin y Buster Keaton) y a los musicales (Hello, Dolly) e incluso E.T. Con un buen guión casi ni hacen falta las palabras. Las expresiones faciales y corporales de 2 robots y un insecto llegan al espectador más que el 90% de películas con actores reales. ALUCINANTE.

La peli cambia algo al aparecer más personajes pero no decae el interés ni la diversión. Entonces aprovecha para seguir homenajeando clásicos del cine (2001 Odisea en el espacio de Stanley Kubrick es homenajeada varias veces y un personaje es clavadito a HAL 9000).

La película deja un mensaje de esperanza frente a un futuro cercano bastante oscuro (contaminación, consumismo atroz, control de las máquinas, obesidad, incultura) en el que los humanos han perdido toda iniciativa. Me pareció una muy buena crítica a la sociedad actual y el camino que lleva de convertirse en un peligro para la raza humana y para todo el planeta tierra. Me sorprendió muy gratamente una crítica tan dura y la forma tan genial de plasmarla. Bien.
IMPRESCINDIBLE.

9

P.d. No sé los Oscars para los que esta peli será candidata ni los que se llevará, pero los de mejor actor y mejor actriz principales creo que se los merecería. El problema sería a quien entregárselos en la ceremonia.
Los de mejor guión, director, efectos de sonido, película por ordenador, música y canción (del gran Peter Gabriel, ni más ni menos) creo que también debería llevárselos.