QUANTUM OF SOLACE

Traicionado por la mujer que amaba, 007 buscará venganza.

Tras el éxito de crítica y público que supuso Casino Royale los productores han decidido seguir por el camino de endurecer al mítico espía inglés. Ciertamente este film es bastante más violento y duro que las clásicas películas de 007. Ahora James Bond salta de tejado en tejado, se hiere, sangra y hasta suda y se despeina. Es un héroe de acción al estilo Jason Bourne (esos saltos entre balcones…) o incluso John McClane. Todo eso ya lo comenté al hablar de Casino Royale. Pero aquel film tenía un guión bastante sólido y un ritmo trepidante, algo de lo que Quantum of solace carece.
Las escenas de acción son vertiginosas y muy entretenidas, las chicas son muy guapas y M sigue intentando controlar a su agente más díscolo, pero la cosa no acaba de cuajar como debiera. El guión es bastante pobre: no hay casi humor ni ingenio, todo se resuelve a tiros. No sé si es homenaje, plagio o falta de imaginación pero muchos momentos de esta película recuerdan a otros de la saga (la chica desnuda en la cama cubierta de petróleo me recordó a la chica desnuda cubierta de oro de Goldfinger, la escena del paracaídas me recordó a la de Moonraker, la escena de Bond y la chica andando por el desierto es clavada a la de La espía que me amó, etc). También ciertas escenas de lucha siguen siendo idénticas a las de la saga Jason Bourne (el original que se adapata copiando a su copia).

Marc Foster dirige correctamente las escenas de acción y le imprime al film un ritmo acelerado, casi demasiado. Incluso me parece algo excesivo el número de persecuciones y escenas de acción. Apenas hay diálogos interesantes entre tiroteo y tiroteo. Además, la forma de montar las escenas de acción me pareció algo confusa. A pesar de ello, la escena del andamio me pareció muy lograda, lo mejor de la peli.

Me dio la sensación de que algo falta en esta película, es la más corta de la saga, la única que dura menos de 2 horas, es como si le faltaran 15 minutos. No sé si han cortado escenas para hacer el film más dinámico o no sabían cómo continuar pero me da la impresión de que el clímax no está del todo conseguido.
Daniel Craig me parece un buen actor y creo que borda su papel, su 007 está más cómodo en una pelea con cuchillos en el barro que en una fiesta (al contrario que el dandy blandengue de Pierce Brosnan). Lamentablemente, Mathieu Amalric (actor que no me gusta nada) me parece que tiene uno de los peores malvados de la saga, bastante flojo. Su villano es apenas un risible peón que no pasará a la historia de los mejores villanos de la franquicia, su ecologista discurso de la fiesta me pareció bastante lamentable. Vale que Olga Kurylenko es muy guapa y que lo de la interpretación le viene bastante grande, tampoco es que su personaje tuviera mucha tela para cortar, pero recordemos que para hacer de chica Bond no es necesario saber interpretar. También aparece brevemente la guapa (no podía ser de otra forma) Gemma Artenton.

Al final queda un film de acción muy justito que está a medio camino entre la renovación a base de polvo y sangre y los guiños al pasado. Floja.

4,5

WANTED

El joven Wesley Gibson (James McAvoy) es un aburrido oficinista que lleva una vida bastante gris y monótona. Todo cambia cuando se encuentra en un supermercado con Fox (Angelina Jolie), una peligrosa asesina en serie.

Basada muy libremente en el violento cómic homónimo de Mark Millar, esta película es un verdadero desvarío. Para qué darle más vueltas. Que para vueltas las que da con la cámara el ruso Timur Bekmambetov responsable de Los guardianes de la noche y Los guardianes del día. Pues eso. Mucho movimiento de cámara, mucha cámara lenta, montaje acelerado y muy poco talento.

Parece que los americanos saben hace años que no tienen ideas nuevas y se lanzan como locos a por remakes y versiones de cómics. En busca de originalidad siguen buscando nuevos talentos en la vieja Europa, pero con el amigo Timur (me niego a volver a escribir su apellido) han errado el tiro. Y mira que en la peli hay tiros. Demasiados. Me encantas las pelis de acción y la violencia me fascina desde niño, pero esta peli tiene demasiada ación y demasiada violencia sin venir a cuento y es tan mala que casi me convierte en fan de Sandra Bullock.

El guión es una mala copia de El club de la lucha y Matrix, pero los múltiples aciertos de esos films no aparecen por ningún lado. Las exageradas e inverosímiles escenas de acción se suceden sin demasiado interés. Las escenas de persecuciones en coches son tan ridículas que provocan risa mucho antes que el asombro. Me gustó la escena del trabant y el tren en el puente, la idea es buena pero la resolución es muy mala. Los tiroteos… pues igual de imposibles: esas balas con efecto, esas pistolas sin retroceso, ese bullet-time, esas armas que se doblan, etc me parecen bastante estúpidas y repetitivas.

No entiendo cómo convencieron a actores de la talla de Morgan Freeman o Terence Stamp para que aparezcan en este film, supongo que querrán comprarse una mansión nueva. Simplemente se limitan a aparecen en escena y recitar sus diálogos sin ningún esfuerzo.

Angelina Jolie está correcta en su típico papel de sexy chica mala. El personaje original del tebeo está basado en Halle Berry y su Catwoman (menudo bodrio de peli, por cierto). Supongo que Berry no querría ni oír hablar del tema y el papel recayó en la Jolie, adaptado a sus exigencias, of course. Pero no entiendo qué demonios pinta esta chica en esta película (por llamarla de alguna manera, videojuego es un término más apropiado). El joven James McAvoy no está mal del todo, sus ojos azules y su cara de niño bueno hacen que quede bien en pantalla.

Al final queda un film que intenta innovar y entretener a base de repetir y exagerar ideas de otros films y así es imposible hacerlo.

4

U2: Magnificent

Pues pongo esta canción no para celebrar la venta de todas las entradas para el concierto en el Camp Nou de Barcelona para el 30 de Junio en sólo 54 minutos lo que ha provocado, o igual ya estaba planeado, la celebración de otro concierto para el día 2 de Julio. Sino porque no me puedo sacar de la cabeza esta magnífica canción de su último trabajo, No line on the horizon.

En los tiempos tan difíciles para la industria discográfica, u2 decidieron promocionar su nuevo disco de forma maratoniana. La promoción incluyó conciertos en los tejados de la BBC y varias actuaciones en el Show de David Letterman durante una semana, a la segunda de las cuales pertenece este video.
El disco no está mal, no es tan innovador como habían anunciado. Parece ser que les entró miedo y quitaron algunos de los temas más arriesgados, hoy no sería bien recibido un cambio tan radical como lo fue en su día Achtung baby.
Aún así el disco no logró pasar de las 65.000 copias vendidas en una semana en Gran Bretaña. Take that vendieron 135.000. Malos tiempos para la música.

EL INTERCAMBIO (The changeling)

1928, una madre soltera denuncia la desaparición de su hijo. Cinco meses después la policía dice haberlo encontrado.

Dice mi amigo Stewie que Clint Eastwood es el mejor director vivo. No creo que sea para tanto pero sí es cierto que Clint sabe recrear el cine clásico como nadie. Clint vivió los últimos estertores de ese cine de personajes y situaciones antes de que el séptimo arte se convirtiera en fuegos artificiales. Sus films como director son simplemente eso: buen cine clásico hecho hoy día. Buenas historias y buenos actores. Nada de extravagancias ni efectos innecesarios ni guiones para adolescentes. Cine del que ya no se hace.

Y la verdad es que una vez más Clint nos entrega otro gran film que entretiene y emociona como pocos. Si ya con Mystic river o Million Dollar baby pensábamos que Clint no podría superarse, esta vez está muy cerca de lograrlo.


No sólo la dura historia real en la que se basa es interesante, sino que además cuenta con un muy buen guión que salta del drama familiar al cine policíaco o al cine de juicios sin perden nada de ritmo. Eastwood nos ofrece una dirección modélica, casi imperceptible, que consigue una narración ejemplar. Nada de innecesarias voces en off ni complicados flashbacks, ni engaños al espectador. Eastwood va al grano y cuenta la historia apoyado en una ambientación prodigiosa y sin alardes técnicos . Su narración avanza siempre con el ritmo adecuado y sólo se detiene cuando debe hacerlo, sin recrearse en lo escabroso ni buscar la lágrima fácil. Soberbia.

Todo lo expuesto anteriormente sería inútil sin una actriz que supiera llevar el film sobre sus hombros. Angelina Jolie creo que está en el mejor papel de su carrera (aunque físicamente no se parezca mucho a la Christine Collins real). Un papel duro e intenso que ella sabe manejar de forma sorprendente. Nada que ver con sus papeles sexys en chorradas a lo Tomb raider o Wanted. Otro que se viene ganando el cielo desde hace años es John Malkovich que creo está genial, recomiendo ver la versión original para disfrutar de la excepcional dicción de este gran actor.

En resumen, un film duro y amargo pero interesante.

8

A CIEGAS (Blindness)

En una ciudad surge una aterradora epidemia, sus habitantes empiezan a quedarse ciegos.

Dice el budismo que los sentidos nos distraen de lo verdaderamente importante de la vida. Perdemos el tiempo en nuestras vidas en cosas bastante banales como la belleza o la vanidad, mientras nos perdemos otras mucho más relevantes.

Algo parecido nos quiso decir el escritor portugués José Saramago en su novela Ensayo sobre la ceguera. Adaptarla al cine me parecía un trabajo casi imposible, pero creo que el brasileño Fernando Meirelles (autor de la maravillosa Ciudad de Dios y El jardinero fiel) ha realizado un buen trabajo. Su peli se ve con interés, tiene buen ritmo y nunca llega a aburrir.

Al igual que en la reciente película La niebla, los personajes quedan encerrados en un reducido espacio, obligados a permanecer allí por una fuerza exterior. Con el paso del tiempo las personas irán adoptando roles dentro del grupo produciéndose inevitablemente confrontaciones.
La película traza toda una metáfora sobre la sociedad actual, los infectados crearán sus propias normas y acabarán creando un mundo propio. Mundo en el que repetirán las mismas injusticias del mundo real que conocemos. Muchos se aprovecharán de su superioridad física para someter y abusar de los demás. Todo un reflejo de la historia de la humanidad.

Para mí, los infectados más aterradores del cine son los ciegos de esta película, más que cualquier zombie de ninguna peli de terror. Los ciegos de este film son más aterradores porque son mucho más cercanos y reales.

Considero un acierto haber mantenido muchos aspectos pesimistas de la novela, aunque sean especialmente desagradables o incómodos de ver. El mensaje de la novela no es nada optimista, así que la peli tampoco debía serlo. Al igual que pasa con Watchmen, muchos de los aciertos de la peli ya están en el material en el que se basa, pero en este caso no se desperdician.

Así mismo opino que el hecho de que tampoco en el film sepamos el nombre de ningún personaje ayuda a ambientarnos en el desarrollo de la trama.


La fotografía está muy lograda, sobretodo en los momentos en los que se simula la ceguera (a base de planos desenfocados y luz intensa), momentos que pueden llegar a agobiar bastante al espectador.

El peso del film cae sobre los hombros de Julianne Moore, quien realiza una interpretación impresionante de un personaje muy complejo. El resto de actores están bien, Mark Ruffalo no está mal, Gael García Bernal realiza un buen papel y Alice Braga (Soy leyenda) sigue prometiendo.

Un film duro y difícil pero interesante.

7

LA CONSPIRACIÓN DEL PÁNICO (Eagle Eye)

Dos jóvenes se ven envueltos en una trama de espionaje y terrorismo.


Vayamos por partes: primero lo bueno. La película te hace pasar un muy buen rato. De eso se trata. Si quieres ver un buen film de aventuras para olvidarte de todo durante 2 horas: esta es tu peli.
La acción está conseguida y no te aburre en ningún momento. La principal baza y el principal problema está en el guión, la historia no es nada del otro mundo (luego me centro en ello) pero está bien desarrollada y consigue que el espectador no se despegue del asiento en ningún momento.
La idea de no ver al enemigo me pareció bastante bien llevada. En un mundo tan controlado por programas de ordenador y cámaras de vigilancia no es de extrañar que alguien pudiera saberlo todo sobre cualquiera de nosotros y, además, controlar y destruir nuestras vidas.

Hasta aquí todo lo bueno, ahora viene lo malo. No quiero chafar nada de la trama, pero ya en 1968 el maestro Stanley Kubrik dirigió 2001, Una odisea del espacio. En la cual (entre muchas otras cosas) un superordenador (HAL 9000) decide ir acabando con los tripulantes de la nave que gobierna. Si no has visto 2001, La conspiración del pánico te puede parecer original. En mi opinión el personaje de Aria está calcado del HAL de 2001, incluso es idéntica físicamente. No le resta diversión al film, pero sí le resta mucho mérito.

La escena en la que intenta leer los labios a los humanos cuando se encierran en una sala que no tiene controlada es idéntica a la del film de Kubrick. No entiendo cómo se puede estropear así un film que iba por un camino muy bueno. La falta de imaginación es la verdadera crisis de Hollywood.

No sólo podemos ver referencias a Kubrick, el clímax del film me recordó al de El hombre que sabía demasiado (cualquiera de las 2 versiones que Hitchcock dirigió en 1934 y 1956). Igual se pensaban que como son películas viejas, nadie las habría visto y nunca nadie se daría cuenta. Lamentable.

En cuanto a los actores, Shia LaBeouf se está convirtiendo en toda una estrella tras su éxitos de taquilla en Transformers e Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal. No me parece un genio pero los papeles de chico normal metido en líos los hace bastante bien, no tiene un físico espectacular y eso le ayuda a parecer una persona corriente.
Lo mismo le ocurre a Michelle Monaghan, que no es un bellezón (aunque tampoco es nada fea) y eso le da cierta credibilidad.

La que sí me parece mona es Rosario Dawson (7 vidas, Sin city, Clerks 2, Kids, Death proof) que aquí hace de militar concienzuda y la verdad es que está correcta. El amigo Billy Bob Thornton realiza una interpretación más esforzada que otras veces cuando actúa en pelis de acción haciendo del típico agente del gobierno.

Pues eso: divertida, correcta y un plagio a 2001.

5,5

THIS IS ENGLAND (2006)

Ahora que nos llega Sommers Town, es buen momento para redescubrir la pimera película de su autor, Shean Meadows. Una película basada en su propia historia real.

This is England cuenta la historia de cómo se vio metido con 12 años en una banda de cabezas rapadas. 1983 fue el año de la guerra de las Malvinas. No fue un buen año para crecer en Inglaterra. Punks, Skinheads, Góticos, mods, románticos, new waves, heavies y demás tribus urbanas buscaban su propia identidad.
No es tan divertida comoTrainspotting, ni una obra maestra como La naranja mecánica, ni se dedica únicamente a sacar la peor cada de la juventud a lo Larry Clark (Kids, Ken Park). Meadows simplemente crea su propio terreno. Nos advierte con conocimiento de causa cómo un joven inadaptado puede caer fácilmente en una banda violenta. El odio necesita una justificación, un objetivo. También el propio desarraigo está aquí apuntado como motivo para unirse a una banda: al menos se pertenece a algo, se forma parte de algo. Ya sea una nación o una banda.

El funcionamiento de las bandas, sus símbolos (peinados, ropa, zapatos, tatuajes, banderas), los primeros escarceos sexuales, las drogas, la difícil relación con los padres, la fascinación por la violencia y la verborrea ultra/nacionalista son temas que quedan muy bien reflejados y son lo mejor de la película. También la ambientación en el año 1983 está muy lograda.

No es un film perfecto, pero está bien llevado y vale la pena verlo. Cada espectador debe sacar sus propias conclusiones. Me pareció especialmente reveladora la última escena del film, en la que el niño levanta su mirada hacia la cámara en el último segundo de la película , mirando fijamente al espectador, interrogándole.

Los actores están muy bien. Me gustaron mucho el niño protagonista (Thomas Turgoose) y Combo, el cabecilla del grupo (Stephen Graham) , realmente geniales. Creo que darán bastante que hablar en el futuro.

En definitiva, una película entretenida y que invita a la reflexión.

7

MAL EJEMPLO (Role models)

Dos comerciales de una bebida energética son condenados a cumplir 150 horas de servicios sociales ayudando a menores problemáticos.

Pues a simple vista esta película parece un cruce entre dos de las comedias americanas más divertidas de los últimos años: Vírgen a los 40 y Supersalidos. Muchos de los actores de las citadas películas aparecen también en Mal ejemplo, algunos hasta interpretan personajes con el mismo nombre (la guapa Elizabeth Banks vuelve a interpretar a un personaje llamado Beth).

En este film se juntan dos generaciones de personajes, por un lado los treintañeros que no han hecho nada con su vida y por otro los jóvenes inadaptados que necesitan unos ejemplos para enderezar su vida. La unión de ambas generaciones nos dará situaciones divertidas.

Lo más destacable de Supersalidos era el personaje de Mclovin, interpretado por Christopher Mintz-Plasse, quien aquí repite con otro personaje de chico con ciertos problemas. En este caso su papel es el de un chico totalmente absorbido por los mundos del rol y las historias de capa y espada. Su personaje se me antojó el más interesante del film. El personaje del otro niño está algo peor desarrollado, no se explican sus problemas ni su comportamiento. Por su parte, Paul Rudd y Seann William Scott dan bien el papel de treintañeros desorientados.

A pesar de su aparente superficialidad e intransigencia, la película de David Wain incluye cierto mensaje, lo típico de sé tú mismo sin importar lo que digan los demás y tal y cual. Nada novedoso (muy rollo Disney), la verdad, que lastra un poco el conjunto y lo saca de los cánones de la comedia soez y lo lleva al terreno de la típica peli de superación americana o la comedia romántica. Creo que es una pequeña lástima que el guión caiga en los tópicos habituales (chico pierde chica, chico se pelea con colega pirado, todos se pelean con todos pero al final la amistad triunfa y todos logran su objetivo).

No es una gran película, ni tampoco es la comedia loca que pretende pero tiene algunos buenos golpes de humor y te hace olvidar la crisis durante un rato.

Recomendable especialmente para los fans de Kiss.

5

CREPÚSCULO (Twilight)

La joven Bella debe iniciar una nueva vida en el condado de Forks al que se traslada desde Arizona. Allí conocerá al misterioso Edward Cullen.

Basada en la saga de libros de Stephenie Meyer, Crepúsculo ha sido todo un éxitazo en la taquilla de todo el mundo. Como ya he apuntado alguna vez, parece que actualmente sólo van adolescentes al cine. Digo esto por que esta película está enfocada directamente hacia ellos, si tienes más de 15 años supongo que esta película no te molará nada. Es que no hay sangre, ni colmillos, ni ajo, ni estacas; es todo tan light, tan diseñado para adolescentes que da grima.

No es sólo que la historia sea la manida y sobada historia de vampiros (mil veces antes tratada en el cine y de forma mucho más inteligente) sino que no aporta nada nuevo. Los vampiros han dado auténticas obras maestras del séptimo arte: Nosferatu de Murnau en 1922, el Drácula de Tod Browning en 1931, el Drácula de Terence Fisher (1958), El baile de los vampiros de Polanski, el Drácula de Coppola en 1992, etc Vamos, que los vampiros nos han divertido (y aterrado) de lo lindo desde hace casi 100 años.

El problema es que en este film no he encontrado nada que me divirtiera ni aterrara lo más mínimo. Igual es que un film de vampiros sin sangre ni sexo queda demasiado edulcorado para mi gusto o que mis hormonas no hacen piruetas cuando veo a un chico guapo en pantalla.El vampiro con remordimientos o el rollo te amo y no quiero morderte para no convertirte en un monstruo como yo está más visto que el hilo negro y lo hemos visto mucho mejor llevado en el Drácula de Coppola o Entrevista con el Vampiro, hasta en Blade la cosa funciona mejor.El guión es de lo más obvio y estúpido que te puedas echar a la cara. Topicazo tras topicazo cruzan la pantalla durante todo el metraje. Todo muy edulcorado para agradar a los adolescentes.

Desconozco las novelas en las que se basa y no puedo opinar sobre si es una buena adaptación o no. Pero sí os puedo decir que es un horror de película. Horror en el mal sentido.Todo es tan ridículo y tan evidente que no te la puedes tomar en serio. Los personajes son totalmente anodinos, faltos de matices y sosos que aburren desde el principio. Amén de unas situaciones de lo más tópico americano (instituto, partido de béisbol, baile, etc) narradas de una forma muy torpe.

La dirección es realmente inexistente, sin personalidad ni estilo alguno. La directora es Catherine Hardwicke, quien me sorprendió gratamente con otro film sobre adolescentes Thirteen. Pero aquí sólo se ha preocupado de que los actores salgan todos muy guapos y les queden muy bien las ropas y peinados olvidándose de la interpretación. La pareja de actores protagonistas son realmente inexpresivos y lastran una trama ya de por sí patética.

El joven Robert Pattinson debe ser muy guapo pero transmite menos que un clavo oxidado olvidado en el suelo. La chica Kristen Stewart se pega todo el film con la boca abierta enseñando unos dientes de ratón bastante simpáticos pero que combinan más bien poco con su cara de alelada. Amén de que la química entre la pareja es más bien nula. El personaje mejor resuelto creo que es el padre de la chica interpretado por Billy Burke, al menos aporta algo de humor y es creíble, del resto del reparto paso de hablar.

Los personajes de los malvados (fundamental en toda peli de aventuras o terror) están metidos con calzador en el último momento para darle algo de emoción al asunto (intento fallido, por cierto) y asegurarse más entregas de la saga (las irá a ver Rita The Singer).
En definitiva y por si no os ha quedado claro: un bodrio sólo apto para menores de 15 años.
3
Si quieres ver buen cine de vampiros te recomiendo cualquera de las pelis citadas en el artículo, menos Blade.

LA OLA ( Die Welle )

En la Alemania actual, muchos alumnos opinan que nunca podría volver a darse un régimen dictatorial como el del Tercer Reich.

En Palo Alto (California) en el año1967 el profesor de instituto William Ron Jones no supo responder a la pregunta de uno de sus alumnos sobre cómo los alemanes habían permitido el ascenso de Hitler al poder. El profesor ideó una dinámica de grupo (a la que llamó La tercera ola) para hacer entender a los alumnos que los regímenes dictatoriales son posibles en todas las sociedades si se dan las condiciones adecuadas. Basándose en este experimento, Todd Strasser (bajo el pseudónimo de Morton Rhue) escribió la novela “La ola” sobre la que se basa esta película.

La verdad es que el cine alemán nos viene entregando cada año, al menos, una buena película. La de este año va a ser La ola. A mí la película me gustó mucho. Me entretuvo durante casi 2 horas y me hizo pensar. No es que la peli te descubra nada nuevo que no supiéramos ya, pero en ningún momento me sentí engañado ni menospreciada mi inteligencia.


Partiendo de la citada anécdota real, la película realiza una sobresaliente radiografía de la juventud actual. No es una visión idílica (Crepúsculo) o macarra (Supersalidos) ni simplemente ridícula (High School musical). El retrato de la juventud creo que es muy ajustado a la realidad. Los jóvenes del film son jóvenes reales, no estereotipos faltos de todo contenido.
Aparte de realizar uno de los mejores retratos sociales sobre jóvenes de los últimos años, la película es un estupendo estudio sociológico sobre lo fácil que es manipular a los jóvenes (y al resto de la sociedad). Un inocente experimento de clase acaba creando de la nada una organización alienante que tomará vida propia. Todos necesitamos algo con lo que identificarnos (sea lo que sea: un equipo de fútbol, una bandera, una nación). Un uniforme para distinguirse, un saludo propio, la marginación del diferente y el enfrentamiento con los otros grupos (para reafirmar la personalidad propia) serán los pasos siguientes de todo grupo.

La película narra de forma ágil todos los pasos de una maquinaria tan imparable como imperceptible. La dirección de Dennis Gansel es precisa como un reloj suizo. La dirección de actores es impecable, todos los adolescentes y el profesor están muy bien. Al guión no le sobra ni falta ninguna escena, cada secuencia hace avanzar la película, nada es superfluo ni está añadido para rellenar minutos. La introducción en el guión de elementos actuales como Internet o los móviles hace más verosímil el rápido desarrollo de los acontecimientos y nos hace más creíble la trama.
Tampoco hay tramas mal desarrolladas ni personajes mal definidos. Casi todos los alumnos de la clase son reconocibles por el espectador al poco de empezar la peli sin que te llegues a perder en ningún momento.


Es cierto que otras películas han tratado el tema de la enseñanza actual (La clase), la alienación de los jóvenes (Quadrophenia, This is England), las organizaciones extremas (El club de la lucha) o los experimentos sociológicos (El experimento) pero no creo que La Ola le deba nada a ninguna de ellas. Tiene personalidad propia.

Recomendable.

7,5

El camino a casa

Antes de que Zhang Yimou se pasara al cine de acción oriental con cientos de guerreros volando por los aires (Hero, La casa de las dagas voladoras) su especialidad eran las películas familiares en la China rural. Películas como La linterna roja, Ni uno menos, Vivir! o El camino a casa son claros de ejemplos de este genial cineasta chino que vale la pena conocer.

Hacer cine en China no ha sido ni es nada fácil, a los problemas de financiación hay que añadir la censura del régimen comunista. Ningún atisbo de crítica a Mao o a su régimen ha sido nunca permitido. Aunque, tal y como ocurrió en la dictadura franquista, algunos pocos creadores han logrado burlar a la censura con ingenio e inteligencia. Ya se sabe, las penurias agudizan el ingenio. En este film Zhang Yimou logra criticar el sistema educativo chino y las purgas de Mao de forma inteligente y casi imperceptible. De otra forma no le hubieran dejado rodar esta película.

Pero El camino a casa (1999) no es una película política, es una historia de amor entre una joven de un pueblecito de la China interior y un profesor allí destinado, contado todo ello bastantes años después por el hijo de la pareja. La historia no es nada del otro mundo pero en manos de Yimou alcanza niveles de emoción insospechados.

Yimou narra de forma simple y sencilla, dando gran importancia a los paisajes, las miradas y la música. El estilo oriental suele basarse más en la contemplación que en la narración, a veces no ocurre nada, la trama no avanza, pero las imágenes son tan bellas que se disfruta igualmente. Sería algo parecido a la diferencia entre la prosa y la poesía.

El uso del blanco y negro para narrar el presente y el color para narrar los recuerdos es un recurso que funciona perfectamente para realzar la añoranza de un tiempo pasado. Yimou muestra con nostalgia el pasado de los personajes, cuando eran jóvenes y llenos de vida.
Descubrimos a Zhang Ziyi en esta su primera película y está genial como la joven enamorada, esas coletas y esos andares de su personaje ya son míticos. La película recae sobre sus hombros y ella aguanta el tirón perfectamente. La verdad es que la película es realmente preciosa, tiene una música y una fotografía realmente prodigiosas que, unidas a una historia simple pero emocionante, logran un film inolvidable.

¿Puntuación? Sólo diré que al encenderse las luces del cine no podía dejar de llorar. Aún hoy me pasa cuando la veo en DVD.

The Code (Thick as thieves)

Un veterano ladrón de bancos se aliará con un joven ladrón para un último golpe.

Pues otra película de atracos a bancos. No hay mucho que comentar, es un film muy flojo, decepcionante y sin ningún interés especial. El guión es bastante simplón, la típica peli de ladrones: cajas de seguridad, cámaras acorazadas, taladros, láser, etc. Todo ello sin un ápice de imaginación ni ganas de sorprender. No aporta nada que no hayamos visto cientos de veces mucho mejor narrado.

La dirección de Mimi Leder (Deep Impact , El pacificador) es totalmente plana, hueca. No le imprime a la historia nada de emoción ni empatía por los personajes. La peli no es ni una comedia ni un thriller, ni sorprende al espectador. El film fracasa en su intento de entretener, simplemente se deja ver. Como la lluvia cuando cae. Yo la recomendaría sólo a los fans de Morgan Freeman en su típico papel de tipo elegante.

En cuanto a Antonio Banderas, compone un personaje sin matices ni posibilidades de lucimiento. Además lo vi incluso mayor para el papel, con casi 50 años está viejo para el personaje de joven ladrón.Difícil lo tiene Antonio con films como The code si quiere empezar a ganarse una reputación como actor serio: no hace más que enlazar fracaso tras fracaso y ni siquiera realiza interpretaciones decentes. Debería cambiar de agente o elegir mejores papeles. Javier Bardem o Penélope Cruz llevan mucho menos tiempo en América y ya tienen el reconocimiento internacional (guste o no guste, es así).

Morgan Freeman sí que se ganó a pulso su reconocimiento hace años (Cadena perpetua, Paseando a Miss Daisy, Million dollar baby) y ahora vive de rentas limitándose a aparecer en flojos films alimenticios como el que nos ocupa o Wanted. Aún así Freeman está bastante mejor que Banderas y es lo más destacable de la peli.

La guapa Katie Chonacas aparece en el film como la típica chica florero metida en la trama con calzador para que se quite la ropa bajo cualquier pretexto. Robert Forster (Jackie Brown) hace del poli.

Un film que se ve olvida rápidamente y no deja ninguna huella en el espectador.

Floja.
4

WATCHMEN

Tengo que reconocer que soy fan del cómic y más aún de Alan Moore. Crecí leyendo V de vendetta, La broma asesina, Watchmen o From Hell, así que no puedo negar que esperaba con cierto interés la adaptación de Watchmen.
Por cierto, que a Alan Moore nunca le ha gustado una adaptación cinematográfica de ninguna de sus obras (a mí la única que me gustó fue V de Vendetta), así que era de esperar que Watchmen tampoco le gustara.

Yo lo tengo claro. Es de agradecer que por una vez se haya hecho una adaptación con el debido esmero y respeto. Se nota en los planos, los efectos especiales y en la fotografía que todo se ha preparado con mucho respeto hacia el original. Quizás demasiado. La película es una correcta adaptación de un gran cómic, pero no es una gran película.


El principal problema de la peli es que intenta abarcar demasiado y se alarga hasta casi las 3 horas y se hace algo pesada. Sobretodo para los que desconozcan la novela gráfica. Los fans de Watchmen supongo que apreciarán el trabajo tan fiel que se ha llevado a cabo. Los que esperen ver un film de acción pueden salir muy decepcionados.

La técnica narrativa del comic no es como la del cine. Son medios de expresión distintos. La novela gráfica original estaba dividida en 12 números y tenía una estructura bastante compleja: recuerdos, historias paralelas, recortes de prensa, entrevistas, etc Trasladar todos esos elementos a una película puede ser una tarea casi imposible. Pero parecía que Zack Snyder sería capaz de hacer algo decente tras el éxito de 300 (otra adaptación del cómic, que a mí también me aburrió un poco).

Zack Snyder es un tipo valiente y ha realizado un esfuerzo titánico en este film. El film tiene un arranque fantástico, con unos títulos de crédito que nos resumen 40 años de historia en una gran canción de Bob Dylan. Pero Snyder no es un gran narrador (se le dan mejor los efectos especiales) y no logra mantener el interés por lo que nos cuenta. Da demasiados datos sobre demasiados personajes y puede saturar al no iniciado en el mundo Watchmen. Por otro lado, los logros del guión ya estaban todos en la novela gráfica, no aporta nada nuevo y no aprovecha el material tan interesante del que parte.

Aunque todo el pesimismo nihilista de Moore está en la peli, Snyder no consigue inquietarnos lo más mínimo con la trama. No imprime un ritmo adecuado al film y acaba aburriendo. La peli se va desinflando poco a poco hasta caer en un tedio muy peligroso. El espectador asiste atónito a una compleja trama llena de personajes (por la pantalla pasan fugazmente Nixon, la guerra fría, Vietnam, Kennedy, misiles, Castro) que no acaba de engancharle nunca. Quizás un director más veterano podría haberle sacado todo el jugo a la historia sin aburrir.

Otro problema son los actores: la mayoría de ellos tienen muy poco carisma y no te los crees en ingún momento… una pena. Sólo Jackie Earle Haley me pareció convincente, su Rorschach es lo mejor de la peli. Ni Billy Crudup como El doctor Manhattan ni Jeffrey Dean Morgan como El comediante me acabaron de convencer y Matthew Goode definitivamente no da el pego como Ozymandias. Vale que Malin Akerman sale espectacular pero su personaje no engancha lo que debiera.

Un punto a favor es haber eliminado cierto bicho gigante de la historia, incluirlo hubiera sido rozar el absurdo. Ya he apuntado antes que ciertas cosas no quedan bien al pasarlas de la viñeta a la pantalla. Creo que haber eliminado alguna historia por interesante que sea (el barco fantasma) es otro acierto (entonces el film se hubiera ido a las 4 horas) pero aún así nos queda una peli dispersa y algo aburrida.

Una valiente apuesta que ha salido bastante desangelada y fría.

5

El lector (The reader)

En la Alemania de postguerra, el joven Michael conoce a una misteriosa mujer con la que empezará una relación sentimental.


Las películas de Stephen Daldry (Billy Elliot, Las horas) suelen ser buenas películas, lo que se suele llamar cine de calidad, pueden parecer simples en apariencia pero hablan de muchos más temas de lo que parece. En el caso que nos ocupa, no sólo habla de una relación entre un joven y una señora mayor sino que la trama se adentra en terrenos bastante más espinosos (que no pienso desvelar).

Durante el transcurso del film nos veremos envueltos en falsas apariencias, secretos inconfesables y pecados imperdonables. Todos ellos castigarán a los personajes a través de varias décadas. Además el film me planteó ciertas dudas muy interesantes: ¿Sirve de algo el orgullo? ¿Se puede amar locamente a alguien que apenas conoces? ¿Alguna vez se llega a conocer realmente a alguien?

Daldry demuestra que es un buen director, la narración es firme y se sustenta en un buen guión y en unas interpretaciones muy acertadas. Tanto los consagrados Kate Winslet y Ralph Fiennes, como el joven David Kross están muy bien y logran involucrarnos perfectamente en la historia. En especial Kate Winslet me emocionó bastante con una interpretación tan contenida y sutil como emocionante. Su personaje es el de una mujer alemana bastante fría y atormentada por la culpa que no expresa sus sentimientos ni sus miedos, por eso su interpretación me parece mucho más difícil. También el veterano actor alemán Bruno Ganz (El hundimiento, Lutero) aporta su granito al film con su calidad habitual.

Hay momentos bastante emocionantes (las cintas, el reencuentro) y alguno simplemente impactante (el juicio) por los que vale la pena ver la película. Lástima que hacia el final el ritmo se ralentice demasiado. Creo que esta historia se podría haber contado de forma más ágil sin perder un ápice de intensidad. La peli se alarga hasta los 124 minutos y creo que alguno puede sobrar.

Supongo que a muchos espectadores se le puede hacer bastante aburridilla en su tramo final. Otros la disfrutarán e incluso llorarán de lo lindo. Yo casi lloré y se me hizo algo larga, así que le doy un

6

El curioso caso de Benjamin Button (The Curious Case of Benjamin Button)

En 1918 nace en Nueva Orleans un niño con el cuerpo de un hombre de 80 años.

Soy fan de David Fincher desde que debutó con Alien3 pero pienso que alterna una peli genial con una fallida. Ahora, tras la sensacional Zodiac, tocaba una fallida aunque la reunión con Brad Pitt nos hizo albergar muchas esperanzas.

Basada en el relato de F. Scott Fitzgerald, la premisa de un niño que nace con cuerpo de anciano y va rejuveneciendo conforme cumple años me parece muy jugosa. Asimismo, una historia de amor en la que los dos miembros de la pareja van en direcciones temporales opuestas creo que muy pocos directores podrían llevarla a cabo de forma satisfactoria. Fincher es uno de ellos, aunque el resultado final me ha defraudado un poco.

La peli se inicia con un fabuloso prólogo con un toque Jean-Pierre Jeunet (Amélie, Largo Domingo de noviazgo) y toda la parte inicial está francamente bien. El guión está lleno de personajes entrañables, buenos diálogos y escenas bien resueltas. Pero luego la trama avanza algo lentamente, hay parones que provocan cierto aburrimiento. La peli se alarga hasta las dos horas y media y se hace algo pesada.

Parece ser que cuando Fincher entregó su película a los ejecutivos del estudio duraba 3 horas largas y éstos intentaron cortarla sin su permiso. Quien sabe si por una vez los directivos tenían razón.

Sea como fuere, ni la tensión ni la pericia narrativa propias de Fincher aparecen casi por ningún lado (el prólogo, el predicador o la escena del taxista). Sí logra que que los continuos saltos temporales no mareen al espectador y que la historia de amor nos emocione varias veces, beneficiándose de la química que hay entre los dos actores.

Para mí el único problema (tras la excesiva duración) es el personaje de Brad Pitt, quien siempre me ha parecido un buen actor. Está bien en la primera parte interpretando al curioso niño-anciano. Pero cuando el maquillaje va desapareciendo compone un papel bastante inexpresivo, sin matices, algo soso.

Un film así necesita que el personaje central sea alguien con el que el espectador sienta cariño o simpatía. Así sus peripecias se viven como propias y se puede llegar a pasar un rato entretenido. Pero el personaje de Benjamin Button no logra conectar con el espectador todo lo que debiera. Conecta más Cate Blanchett (tan genial como siempre), su papel está mejor escrito o sentimos más empatía hacia ella. Por ella sí que llegamos a padecer durante el film, quizás porque su personaje sufre más.

A mí el personaje que más me llegó es el de Taraji P. Henson quien compone un personaje maternal realmente soberbio. Tilda Swinton y Julia Ormond están bien.

Técnicamente, la ambientación del film es genial al igual que la fotografía (entre la estética Jeunet y la Tim Burton), el maquillaje y los efectos.

Interesante, pero fallida.

6

Slumdog Millionaire

Bombay, un joven casi analfabeto está a sólo una pregunta de ganar 20 millones de rupias en la versión hindú del programa ¿Quiere usted ser millonario?.

El nuevo film de Danny Boyle nos devuelve a los mejores momentos de su carrera. Una carrera que empezó con buen pie con la excitante Trainspotting pero que se fue desinflando hasta que se lanza otra vez con Slumdog millionaire.

Creo, sinceramente, que es una de las mejores pelis del año. Boyle tiene entre sus manos un material muy interesante y sabe sacarle todo el partido. Su estilo de rodar y de montar la película, con sus saltos en el tiempo y sus persecuciones se ajusta como un guante a la historia y a la agitada ciudad de Bombay. La historia podría ser perfectamente una película hindú de serie B pero la dureza del guión y la forma de rodar la elevan a algo mucho mayor.

También la habilidad de Boyle para elegir buenas canciones (del estilo que sean) para las escenas queda más que evidente. El film te atrapa de principio a fin, no tiene parones ni altibajos, logrando entretener y, por momentos, fascinar al espectador. Hay escenas antológicas (el autógrafo, las persecuciones, los créditos finales) que recordaremos durante años. Boyle realiza un notable elogio del sufrido pueblo hindú (de la India) y un claro homenaje a las películas de Bollywood.
Técnicamente hay que recalcar que la fotografía es espectacular: el caos de las ciudades, el colorido de los ropajes, la luz del sol, etc. están reflejados de forma muy bella.

No sólo la maestría al rodar, la fotografía y las canciones forman un gran conjunto, lo mejor del film es su guión. El retrato de la vida en los suburbios de Bombay es escalofriante. Las aventuras de los niños y cómo irán buscándose la vida para sobrevivir en un entorno tan brutal llegan a encogerte el corazón. Ciertos temas sociales como la corrupción urbanística, los efectos negativos de la globalización, la mafia, la brutalidad policial, la explotación infantil, los enfrentamientos religiosos, las castas, etc son abordados de forma genial.

Por momentos me recordó a Ciudad de Dios respecto al retrato de los bajos fondos de las grandes ciudades del tercer mundo. El enfoque es distinto aunque igualmente sobresaliente.
La historia de amor me pareció bastante original y está muy bien llevada, al menos no está metida con calzador. Por otro lado, todas las escenas del concurso está bien rodadas llegando a lograr una tensión muy de agradecer.

Los actores están tremendos, en especial los niños. Yo destacaría también la cautivadora belleza de Freida Pinto y la expresiva mirada de Dev Patel.
8

VALKIRIA

El 20 de Julio de 1944 se produjo un atentado para acabar con la vida de Adolf Hitler.

Bryan Singer me parece uno de los directores más prometedores desde hace años. Me gustó mucho Sospechosos habituales y sus dos películas sobre X-men me parecen correctas. Por otro lado, Superman Returns o Verano de corrupción me decepcionaron algo. También es productor de la gran serie House. Pero creo que aún no ha demostrado todo su potencial.

Valkiria es la gran película que Singer necesitaba para ganarse el reconocimiento de crítica y público. Es un film serio (nada de superhéroes) sobre un hecho histórico quizás no muy conocido. Un thriller muy notable.

El guión no es una mera sucesión de hechos históricos. El guión hace una elaborada disección de cómo estaba organizado el Tercer Reich y qué pasos había que tomar para hacerse con el poder. Incluso aparecen personajes como Himler, Goering o Goebbels. Toda la organización burocrática y la importancia de las comunicaciones están plasmadas de forma impecable. Asimismo, los momentos de confusión tras todo intento de golpe de estado y las luchas de poder me parecieron reflejados perfectamente. Aunque ya todos sepamos lo que en realidad ocurrió, el guión casi logra que nos creamos que alguna vez hubo una posibilidad de cambiar el rumbo de la historia.

Singer dirige con sobriedad y buen ritmo. Nada de voces en off, flashbacks, estridencias ni moderneces que no aportaran nada al film. Partiendo de una historia real tan apasionante y con un guión tan bueno, hubiera sido un crimen no aprovecharlos. La tensión y el suspense que Singer logra en muchas escenas es simplemente genial. Escenas como la de la firma, las botellas o la del cambio de ropa son ciertamente memorables.

Tom Cruise se erige (o así nos lo venden) como estrella absoluta del film, si bien cede metraje a otros compañeros de reparto. Compañeros que son bastante mejores actores que él. Tener a Kenneth Branagh (Hamlet, Enrique V), Bill Nighy (Piratas del caribe, Underwold, Love actually), Terence Stamp (El coleccionista), Tom Wilkinson (Rocknrolla, Full Monty, Michael Clayton), Carice van Houten (El libro negro), Thomas Kretschmann (Wanted, Transiberian, King Kong) o Christian Berkel (El libro negro, El hundimiento) es todo un lujazo.

Un lujazo de secundarios y un peligro para la estella, pues se comen literalmente al pobre Tom. Su interpretación no es mala y se esfuerza en parecer creíble como el lisiado general Claus Von Stauffenberg pero no llega a la altura de sus compañeros de reparto ni de lejos. Cruise cumple a la perfección su principal cometido: servir de reclamo publicitario para el film (su nombre es el único que aparece en el cartel).

Con una historia atractiva, una buena dirección y buenos actores secundarios, pues yo le doy un
7

El desafío, Frost contra Nixon (Frost/Nixon)

La controvertida figura de Richard Milhouse Nixon (1913-1994) sigue generando películas. Como ya indiqué al hablar de W. no creo que George w. Bush genere tanta pasión dentro de 30 años (o eso espero).

Realmente la figura de Nixon es interesante, su mandato como presidente fue tan apasionante como la convulsa época con la que le tocó lidiar. También sus desafortunadas decisiones y sus maniobras ilegales contribuyeron a crear su leyenda negra. No olvidemos que ha sido el único presidente de los Estados Unidos en dimitir del cargo.

La película en cuestión se centra en la entrevista que el presentador británico David Frost realizó a Nixon tras su renuncia a la presidencia. La verdad es que aquí la película nos puede parecer falta de interés, muchos no conocerán a Nixon ni tendrán ganas de perder 2 horas viendo una película sobre los preparativos de una entrevista televisiva. Pero a mí me pareció un film interesante (siempre me han gustado las películas políticas y las reconstrucciones de épocas pasadas) y correcto. Sin más.

La figura del periodista Frost se nos muestra casi tan interesante como la del propio Nixon. Frost no era más que un presentador de segunda y esta entrevista podría ser su consagración como periodista serio o su funeral. Por momentos el film se enfoca como si de un combate de boxeo se tratara. Más que una entrevista, el encuentro entre ambos personajes se muestra como una lucha a muerte por demostrar quien es el más listo.

Yo pasé un buen rato, ya he dicho que este tipo de films me gustan, pero entiendo que a muchos espectadores les pueda aburrir algo. Se dan muchos datos sobre el controvertido mandato de Nixon (Corea, Mao, Vietnam, Watergate, las famosas cintas, etc) que por estas latitudes igual no conocemos suficientemente y (probablemente) a muchos no interesen ni lo más mínimo.

Volviendo a El desafío, la dirección de Ron Howard (Apollo 13, El código Da Vinci, Willow, Una mente maravillosa) es correcta pero no apasiona. Es de agradecer que no maree al espectador con saltos en el tiempo, ni voces en off, ni cambios de color. Sólo se permite unos pequeños insertos de declaraciones a modo de falso documental. Pero creo que le falta bastante ritmo en el montaje, a mí no me aburrió (estuvo a punto) pero algo más de dinamismo no le hubiera venido nada mal.

Lo mejor son las interpretaciones, sobretodo la del para mí denostado Frank Langella. Su interpretación / imitación de Nixon es simplemente perfecta. La escena de la llamada telefónica nocturna es escalofriante. Ya sabemos todos lo que les gusta a los de la Academia de Hollywood las interpretaciones de personajes históricos. También el galés Michael Sheen está muy bien, logra hacer crecer a su personaje hasta colocarse a la altura de su contrincante. Kevin Bacon y Sam Rockwell están bastante mejor de lo que viene siendo habitual en ellos. Rebecca Hall (El sueño de Casandra) sale mona.
Así pues, recomendable para aquellos que les interese la anécdota de la entrevista televisiva a Nixon. El resto, abstenerse.
6
Yo recomiendo para entender mejor El desafío visualizar primero otras películas mejores sobre el personaje:

Nixon (de Oliver Stone con Anthony Hopkins)
y
Todos los hombres del presidente (de Alan J. Pakula de 1976 con Robert Redford y Dustin Hoffman).

Por cierto, puestos a contar anécdotas sobre Nixon, mi anécdota favorita de Nixon es la inesperada visita que Elvis le hizo en la Casa Blanca en 1970. Elvis se presentó sin previo aviso y consiguió que le dejaran pasar hasta el despacho oval para regalarle a Nixon dos pistolas ( aunque está prohibido entrar con armas) y ofrecerse como agente secreto para luchar contra la drogadicción juvenil (iba drogado ese día, seguro).

Camino

Pues tras toda la polémica y todo lo que se ha escrito y dicho sobre este film, pienso que es la justa ganadora de los Goya de este año.

Primeramente, es un film valiente, algo que siempre hay que valorar ( sobretodo dentro de nuestras fronteras). Valiente por que trata un tema muy duro como es una enfermedad y más cuando la enfermedad se ceba en una persona tan joven. No es un tema que atraiga mucho a la gente hacia las salas de cine. El cine suele servir mejor como distracción que como denuncia, siempre es más llevadero salir del cine tras ver una peli de aventuras que un dramón lacrimógeno. Pero el cine debe y puede servir también para mostrarnos realidades que existen y que no veríamos de otra manera. Siempre hay gente que prefiere vivir en la ignorancia y así ser más feliz.Inspirándose en hechos reales (no basándose en una historia real concreta), Javier Fesser realiza una brutal reflexión sobre la vida, el dolor y la muerte. La niña de su film usa su imaginación para escapar de su enfermedad y vivir una idílica e imposible historia de amor con otro niño. Se evade del sufrimiento y las restricciones de los mayores. Lamentablemente, la realidad acaba siempre por imponerse.

Creo que Fesser no sólo ha sido muy valiente con esta película, además ha sido especialmente duro. Su película no ahorra malos momentos al espectador, hay operaciones y planos bastante desagradables. Si además le añadimos los duros giros que va tomando la trama, la película se convierte en una experiencia especialmente dura. Yo tengo que reconocer que lloré en varios momentos y otras veces sentí mucha rabia por la crueldad de los hechos plasmados en el film. Fresser ha logrado con creces su objetivo de remover la conciencia al espectador.

Eso sí, Fresser demuestra tener una sensibilidad prodigiosa y nos brinda escenas memorables y algunos de los momentos más emotivos del cine español. La caja de los secretos, el ramo de flores, el ratón, la obra de teatro, todo el personaje del padre de la niña… magistrales.

Me pareció un acierto el hecho de representar dos veces la misma escena al principio y al final de film. La primera vez tiene un significado, pero la segunda vez entendemos por qué la niña dice lo que dice. Inicialmente los mayores (y los espectadores) no entienden los verdaderos motivos de la niña y los malinterpretan. La magia del cine en estado puro.

Respecto a la polémica con cierta orden religiosa, no pienso meterme en camisas de once varas. No es mi cometido. Yo sólo hablo de cine, buen cine en este caso.

El único problema que yo le veo a la peli es cuando se escapa de la dura realidad y se adentra en las ensoñaciones (o imaginaciones) de la niña. Son unas escenas visualmente muy logradas pero no creo que aporten mucho e incluso algunas me llegaron a sobrar. Tiene momentos surrealistas muy logrados como el de la playa pero otros simplemente sobran. Entiendo que la niña Camino se escape de su enfermedad y del opresivo mundo de los mayores imaginando aventuras pero la cosa no acaba de cuajar. Funcionó mucho mejor en El laberinto del Fauno.

La peli se alarga hasta las 2 horas veinte minutos y se me hizo algo excesiva. Es demasiado traumática y demasiado extensa, convirtiéndose en una experiencia por momentos agónica. Agotadora. Supongo que ese era el objetivo de Fresser, meternos en la interminable agonía de la niña y su familia.

Los actores están todos soberbios, muy verosímiles y creíbles. La verdad es que tanto Carmen Elías, Mariano Venancio, Jordi Dauder, Nerea Camacho y Manuela Vellés (de sorprendete parecido físico con Nerea camacho, su hermana en el film) están inmejorables. Bravo por todos ellos.

¿La mejor película española del año? Sin duda. Ya quisieran muchos directores consagrados emocionarnos la quinta parte que Fesser con este film.

Dura, pero necesaria.
7

Depeche mode - Wrong

Este es el curioso (y casi terrorífico) vídeo del nuevo single de Depeche mode, Wrong.

La canción no engancha mucho en las primeras escuchas. El nuevo album se llama Sounds of the Universe y esperemos que esté mejor que el adelanto.

El luchador (The Wrestler)

Randy “The ram” Robinson es un ex-luchador profesional que ahora malvive en el circuito independiente.

Soy fan de Darren Aronofsky desde que vi su imprescindible película Réquiem por un sueño, el film más perturbador que recuerdo haber visto en años. La nueva película de este tipo es mucho más convencional, menos arriesgada formalmente, pero igual de notable.

Aronofsky ahonda sin problemas en las miserias de un antiguo campeón que lo ha echado todo a perder: ya no es joven, ni tiene amigos verdaderos, ni familia, ni futuro como luchador. Sólo vive de recuerdos y apenas consigue pagar el mísero alquiler.

La visión sórdida del mundo de la lucha libre norteamericana me pareció acertadísima. La soledad y el hastío de la antigua leyenda están muy bien retratados. Como en Réquiem por un sueño, Aronofsky nos muestra la otra cara del sueño americano, la cara de quien cogió el tren del éxito pero no supo aprovecharlo. El personaje de Randy podría ser un personaje de una canción de Bruce Springsteen, un fracasado que se resignó hace tiempo a serlo. El personaje puede parecerse al Rocky de Stallone, pero Rocky al final consigue su sueño. Randy ya no tiene sueños.

Otro tema que la peli explora muy bien es cómo la sociedad necesita de gente que la divierta a base de sufrir, aunque todos sepan que el espectáculo es mentira. La identificación de las masas con un luchador y cómo le van exigiendo cada vez más me pareció por momentos de una brutalidad mucho mayor que los golpes y la sangre de las peleas. Esta identificación de los seguidores me recordó a la genial Danzad, Danzad malditos!

La forma de rodar es tan convencional como impecable. Esta vez no hay montajes acelerados ni experimentos varios, la peli en ese sentido es bastante clásica: un drama sin paranoias ni alucinaciones (que podría haberlas incluido fácilmente). La peli gana así bastantes enteros a ojos de un público más acostumbrado al cine normal. Por momentos parece que Darren Aronofsky nos va a dejar noqueados con algún experimento suyo, pero no. Con una buena historia y buenos actores es suficiente, no hace falta más.

Siempre me ha parecido que Mickey Rourke era un gran actor. Soy fan suyo desde El corazón del Ángel (tremenda película) aunque su carrera ha sido bastante penosa. Ahora parece que vuelve de la tumba tras muchos excesos y no menos estupideces (sólo hace falta ver la cara que se ha dejado).

Lo que no parece que haya cambiado es su capacidad como actor. Para mí está excelente. Su composición del personaje es genial (la forma de andar, de hablar, el pelo, las miradas, esa voz de ultratumba). Se ajusta como un guante al personaje. No sólo físicamente (gran trabajo para un tipo de más de 50 años) sino también interpretativamente hablando.

El personaje y él tienen bastante en común. Mickey también tuvo su momento de gloria y lo dejó pasar tontamente. Esta peli puede ser su último combate para volver a ser un campeón, yo creo que lo ha logrado con la mejor interpretación de toda su maltrecha carrera. A mí me encantaron su personaje y su interpretación.

Del resto del reparto, Marisa Tomei (Antes que el diablo sepa que has muerto) y Evan Rachel Wood (Thirteen) están bastante bien (aunque casi no me di ni cuenta de ellas, el personaje de Rourke se come la pantalla y eclipsa al resto de actores). Por cierto, que Marisa Tomei parece que a los 40 años le ha pillado el gusto a salir ligerita de ropa, aún así está muy bien. También la aparición de muchos luchadores reales ayuda a dar credibilidad al film.

En resumen, un film amargamente genial.

8

Gran Torino

El señor Kowalski (Clint Eastwood) acaba de enviudar y debe seguir viviendo en un vecindario cada vez más problemático. Todo se complica cuando intentan robarle su posesión más preciada, su Ford Gran Torino de 1972.

A pesar de lo que pueda parecer si nos fijamos en el cartel y el tráiler de la película, Gran Torino no es un film de acción ni de vengadores callejeros. Es un magnífico drama sobre personas desarraigadas que intentan encontrar su lugar en el mundo.

Por un lado tenemos al eterno personaje de Clint Eastwood: solitario, duro, de mal carácter, que casi no se habla con sus hijos y con cierta tendencia a las armas de fuego. Por el otro lado tenemos a sus vecinos coreanos que siguen manteniendo sus costumbres y modo de vida.

Ambos mundos colisionarán inevitablemente. No sólo se mezclarán dos culturas sino que también dos generaciones bastante alejadas aprenderán a valorarse y respetarse mutuamente. El mensaje del film es positivo, ambos aprenderán a respetarse y valorarán lo positivo de la otra cultura. Esta es la parte del film que, a mi entender, mejor funciona. El film se convierte en una fábula sobre la convivencia en las sociedades actuales, donde se mezclan personas de muy diversas étnias y edades, abogando claramente por el entendimiento y la comprensión. Dicho así, la peli puede parecer cursi o blandita, nada de eso, Clint sabe introducir sabiamente su toque violento.

La parte violenta me resultó quizás un poco forzada, Clint tiene casi 80 años y verlo enfrentándose a jóvenes pandilleros (como si de un Harry el sucio jubilado se tratara) me pareció un poco fuera de lugar. Aún así las escenas transmiten mucha tensión y están muy bien resueltas.

Las dos partes del film conviven bastante bien. El guión avanza a buen ritmo y Eastwood rueda de forma sencilla (la mejor para este tipo de historias) a la vez que precisa, dando prioridad a los personajes y sus conflictos. Tiene escenas memorables (la barbería, la cocina) y momentos divertidos a cargo del choque de culturas y el impagable dúo formado por el abuelo cascarrabias y el joven coreano. Me recordó bastante a Million Dollar Baby en cuanto a la empatía que llegas a sentir con los personajes. Algo nada fácil, que sólo unos pocos directores saben hacer hoy día.

Sin haber sido nunca un gran actor (seamos serios, nunca ha tenido muchos registros) Eastwood ha sido siempre consciente de sus limitaciones y es de los pocos actores que han sabido envejecer dignamente. Dice que ésta es su última aparición ante la cámara. Yo le echaré de menos.
En su interpretación no faltan los guiños propios de sus personajes: esa cara de duro, ese tick de cabreo, ese escupitajo al suelo, etc. Todo un epitafio interpretativo.
Con una historia así, otros hubieran hecho un simple film de acción, pero Eastwood nos da un film espléndido sobre el respeto y la convivencia.

Grande.

8

JAMES BROWN: PLEASE PLEASE PLEASE

Sin palabras. Este tipo era un auténtico genio.